Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-4829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаева Эдуарда Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4027/2020 по иску Катаева Эдуарда Сергеевича к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" о признании незаконными разглашения и предоставления сведений, составляющими медицинскую тайну, признании недействительным ответа медицинского учреждения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Катаева Э.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Темкиной А.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Катаев Э.С. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" (далее по тексту - Поликлиника), которым просил признать незаконными разглашение и предоставление сведений, составляющих медицинскую тайну о факте его обращения за оказанием медицинской помощи и факте установления нетрудоспособности, совершенных и.о. главного врача Поликлиники в письменном ответе с регистрационным номером исх. N 1265 от 08 июля 2019 года; признать недействительным указанный ответ Поликлиники.

Требования мотивированы тем, что письменным ответом и.о. главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" исх. N 1265 от 08 июля 2019 года были разглашены и предоставлены в Управление МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту - УМВД) сведения о факте обращения истца за оказанием медицинской помощью и установлении факта его нетрудоспособности. Сведения представлены на основании запроса УМВД от 03 июля 2019 года, текст запроса не содержит ссылок на документы и нормативные акты и не подтверждает полномочия лица по истребованию заявленных сведений. Указанный ответ, по мнению истца, нарушает положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Лечение истца происходило платно, на основании договора N 2977 от 14 мая 2019 года, при оформлении договора с медицинским учреждением истцом подписано заявление о согласии пациента на обработку персональных данных с указанием на согласие пациента на передачу его персональных данных иным лицам или иное их разглашение. Между тем, истец не давал согласия на разглашение данных, составляющих врачебную тайну. Статьями 3, 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" запрещено предоставление и распространение персональных данных без согласия пациента. Между тем, в нарушение положений названного Федерального закона должностное лицо Поликлиники неправомерно разгласило и предоставило третьему лицу сведения, составляющие врачебную тайну.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением Катаев Э.С. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исказил информацию, содержащуюся в ответе на запрос исх. 1265 от 08 июля 2019 года, указав, что истец был временно нетрудоспособен, хотя в указанном ответе содержались сведения об амбулаторном лечении истца; при принятии решения суд принял в качестве доказательства согласие истца на обработку персональных данных из материалов другого судебного дела, между тем в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинного согласия на обработку данных необоснованно было отказано; суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы, указанные в приказах МВД РФ от 01 февраля 2018 года N 50, от 26 марта 2013 года N 161, от 28 апреля 2014 года N 381, регламентирующие порядок проведения служебной проверки и вопросы хранения, обработки персональных данных сотрудников ОВД; истец не давал своего согласия на передачу своих персональных данных иным лицам.

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 126, 128), направило в суд представителя Калачикову Ю.Т, которая к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика не допущена, поскольку не представила судебной коллегии документы о высшем юридическом образовании в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, так как в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Закона N 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2019 года и.о. главного врача ГП N 43, в ответ на запрос Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга сообщил следующее: Катаев Э.С, "дата" года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", находился на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ ГП N 43 с 14 мая 2019 года по 22 мая 2019 года. Факт выдачи справки N 10 от 22 мая 2019 года подтверждаем (л.д. 11).

Указанный ответ предоставлен ответчиком на запрос N 60/8118 начальника УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Титкова В.В. (л.д. 12), оформленный в частности, в связи с проведением в отношении сотрудника УМВД Катаева Э.С, служебной проверки.

Отказывая Катаеву Э.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела указанные истцом обстоятельства относительно незаконного разглашения и предоставления ответчиком сведений, составляющих врачебную тайну, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу части 2 статьи 3 которого, нормы трудового законодательства на правоотношения, сложившиеся между истцом и третьим лицом не распространяются.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ч. 1). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2).

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается в числе прочего по запросу органов дознания и следствия в связи с проведением расследования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец в спорный период времени являлся сотрудником органов внутренних дел. Порядок организации медицинской помощи сотрудникам внутренних дел Российской Федерации регулируется специальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если: субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных.

Между тем, из ответа Поликлиники от 08 июля 2019 года исх. N 1265 не усматривается, что ответчик не сообщил третьему лицу, являющемуся работодателем истца, персональные данные о состоянии здоровья истца, в том числе о каких-либо установленных истцу медицинских диагнозах, поскольку ответ и.о. главного врача Поликлиники на запрос УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга содержит сведения лишь о периодах временной нетрудоспособности истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что указанная информация была сообщена работодателю истцом самостоятельно при передаче справки N 10 от 22 мая 2019 года, из которой следует, что Катаев Э.С. был освобожден от исполнения служебных обязанностей с 14 мая 2019 года по 22 мая 2019 года в связи с заболеванием, и ему проведено лечение.

Как усматривается из материалов дела, медицинская справка, выданная истцу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" N 10 от 22 мая 2019 года, содержит следующие графы: фамилия, имя, отчество, возраст, адрес, являющегося сотрудником органов внутренних дел (МЧС), федеральной налоговой полиции, ФСБ, таможни, военнослужащим Вооруженных сил РФ, пограничной службы, а также о том, что он был освобожден от исполнения

служебных обязанностей с " " 2019 г. по "_" 2019 г, основной

диагноз, сопутствующий диагноз, осложнения, проведено лечение, обследование, результат проведенного лечения, явка в ведомственную поликлинику (зарегистрирована в поликлинике N 1 ФКУЗ "Медико- санитарная часть МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области").

Истец предоставил УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга указанную справку, тем самым сообщив работодателю свои персональные данные, врачебную тайну, включая условия лечения - амбулаторно, диагноз, период лечения, период освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Согласно подп. 6 ст. 3 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных" предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или неопределенному кругу лиц.

Работодателю (УМВД по Василеостровскому р-ну СПб) истец Катаев Э.С. выразил свое согласие на обработку персональных данных, что подтверждается его письменным согласием (л.д. 48).

Ответчику истец Катаев Э.С. так же подтвердил свое согласие на обработку персональных данных (л.д. 33, 36).

УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга было вправе проводить проверку в отношении сотрудника полиции (о чем указано в запросе) и в ее ходе запрашивать и получать информацию относительно устанавливаемых фактов, в частности, в связи с наличием письменного согласия истца на обработку персональных данных, предоставленного им 21 ноября 2016 года, п. 19.11 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", а также, даже без учета данного согласия, по основаниям, предусмотренным п. 28.4-28.6, 29, 31.4 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Довод жалобы истца о том, что работодателю УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга он давал согласие на обработку своих персональных данных лишь при поступлении на службу, а впоследствии УМВД должно было повторно получать от истца такое же письменное согласие, не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Кроме того, судом приняты также во внимание положения статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, направленные на сохранение конфиденциальной информации о состоянии здоровья работника, допускающие возможность соответствующего запроса работодателя в случаях, непосредственно связанных с осуществлением работодателем своих полномочий по организации управления производственным процессом. Положения данной статьи могут распространяться на взаимодействие ответчика и третьего лица.

Поскольку УМВД наделено полномочиями запрашивать и получать подтверждающую информацию о выдаче сотрудникам листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, по изложенным выше основаниям, руководитель поликлиники был обязан ответить на такой запрос по основаниям ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, ст. 88 ТК РФ; оспариваемые истцом действия руководителя поликлиники не нарушают положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" либо Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, входе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был установлен факт разглашения ответчиком сведений, составляющих врачебную тайну, оспариваемая информация носила подтверждающий характер, и была предоставлена УМВД только после того, как истец сам проинформировал работодателя о временной нетрудоспособности и представил работодателю листок нетрудоспособности (справку N 10).

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно исказил информацию относительно условий оказания истцу медицинской помощи, содержащуюся в ответе и.о. главного врача Поликлиники исх. 1265 от 08 июля 2019 года, является несостоятельным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не давал правовой оценки таким понятиям как "временная нетрудоспособность" и "амбулаторное лечение" ввиду того, что предмет исковых требований указанные понятия не затрагивал. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", амбулаторное лечение - это одно из условий оказания медицинской помощи в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника; временная нетрудоспособность - это признание гражданина нетрудоспособным вследствие состояний, связанных с временной потерей трудоспособности, долечиванием, уходом за больным членом семьи и т.д. (ст. 59 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Из искового заявления не следует, что Катаевым Э.С. предъявлялись требования относительно условий оказания ему медицинской помощи.

Довод апелляционной жалобы Катаева Э.С. о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела письменное согласие истца на обработку персональных данных из материалов другого дела, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12 октября 2020 года, судом определено приобщить к материалам дела согласие истца из материалов дела N 2-1998/2020 (л.д. 48, 49-51). При этом истец, присутствовавший в судебном заседании, не выразил несогласие с приобщением указанного документа, не подавал замечаний на протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах необходимость истребования оригинала письменного согласия Катаева Э.С. на обработку персональных данных у суда отсутствовали. При этом в заседании суда апелляционной инстанции 17 марта 2021 года истец указал, что он не настаивает на истребовании из его личного дела оригинала указанного письменного согласия.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался приказами МВД РФ от 01 февраля 2018 года N 50, от 26 марта 2013 года N 161, от 28 апреля 2014 года N 381, регламентирующими порядок проведения служебной проверки и вопросы хранения, обработки персональных данных сотрудников ОВД, подлежит отклонению, поскольку судом на основании данных приказов МВД РФ дана правовая оценка осуществлению запроса информации, относящейся к персональным данным, врачебной тайне, а не правомерности проведения служебной проверки работодателем истца.

Довод истца о том, что им не было дано согласие на передачу персональных данных иным лицам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства раскрытия персональных данных Катаева Э.С, в том числе врачебной тайны относительно состояния здоровья истца определенному лицу или неопределенному кругу лиц. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при обращении в Поликлинику Катаев Э.С. выразил согласие на обработку персональных данных (л.д. 33, 36). Факт лечения истца в медицинском учреждении ответчика был известен работодателю в связи с представлением истцом соответствующей справки N 10 от 22 мая 2019 года (л.д. 63), на основании которой ему были выданы листки освобождения от служебных обязанностей (листки нетрудоспособности).

Кроме того, вопреки доводам истца, ответ на запрос не представляется возможным признать недействительным, так как в данном документе отсутствуют распорядительные функции, властные предписания индивидуального характера, обязательные для исполнения, неисполнение которого может повлечь ответственность.

Информацию, содержащуюся в письме от 08 июля 2019 года, так же невозможно признать недействительной, так как ответчику, третьему лицу и истцу она была известна, доступна и получена в установленном законом порядке - с письменного согласия истца.

Таким образом, признаков разглашения ответчиком и предоставления персональных сведений судом обоснованно не установлено, данный факт истцом не доказан.

Ссылка истца на указание в ответе на запрос от 08 июля 2019 года его фамилии в качестве разглашения его персональных данных несостоятельна, так как фамилия истца указана в запросе УМВД от 03 июля 2019 года, которому он предоставил справку N 10.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя третьего лица Василеостровского УМВД юрисконсульта Темкиной А.В. со ссылкой на отсутствие в доверенности N 3 от 24 января 2020 года наименования доверителя, оснований выдачи доверенности, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Требования к оформлению полномочий представителя предусмотрены положениями ст.ст 185, 1851, 186, 187, 188 ГК РФ, ст.ст. 53, 54 ГПК РФ.

Вопреки доводам истца данные нормы права не устанавливают, как полагает истец, требований об указании в доверенности слова "доверитель", наименования юридического лица, места нахождения доверителя, ИНН, КПП и ОГРН доверителя, фамилия, имя отчество руководителя, паспортные данные руководителя доверителя, основания выдачи доверенности (устав, положение).

При этом доверенность оформлена на бланке учреждения с указанием его полного и сокращенного наименования: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому район г. Санкт-Петербурга (УМВД России по Василеостровскому району г. СПб), отраслевой принадлежности - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, места нахождения - "адрес", даты выдачи - 24 января 2020 года, должности подписавшего доверенность лица (начальник В.В. Титков). Требований об указании в доверенности ИНН, КПП, ОГРН организации, паспортных данных руководителя доверителя, оснований его полномочий действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведения дела выражаются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Часть 3 ст. 53 ГПК РФ устанавливает обязательное требование о ее подписании руководителем, уполномоченного на это ее учредительными документами и обязательное наличие печати организации. В доверенности УМВД по Василеостровскому району СПб от 24 января 2020 года N 3, выданной Темкиной А.В, должность руководителя указана, его подпись скреплена круглой печатью организации.

В связи с изложенным довод жалобы истца об отсутствии у представителя третьего лица Темкиной А.В, полномочий на подписание и подачу возражений на иск, представление доказательств, заявление ходатайств, дачу объяснений, подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: