Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года гражданское дело N 2-5802/2020 по апелляционной жалобе ООО "Петрострой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по иску Ш. к ООО "Петрострой" о признании расторгнутым договора долевого участия, о взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя истца Ш. - В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрострой" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., заключенный "дата" с ответчиком ООО "Петрострой"; взыскать уплаченные по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме "... " руб, проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме "... " руб, почтовые расходы в сумме "... " руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "... " руб, компенсацию морального вреда в сумме "... " руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "... " руб, расходы по составлению доверенности в сумме "... " руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4-7, 42-43).

В обоснование искового заявления истец указал, что "дата" между ним и ООО "Петрострой" заключен договор N N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", уч. N.., кадастровый N... "адрес". Объектом долевого строительства, согласно п. 1.2 договора, является однокомнатная квартира с условным N... расположенная в секции "... " на "... " этаже, площадь "... " кв.м, балкон "... " кв.м. Цена договора составляет "... " руб. и была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора плановый срок окончания строительства 30 июня 2019 года. На указанную дату обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере "... " руб, уплатить проценты.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., заключенный "дата" между ООО "Петрострой" и Ш..

Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по договору N... от "дата" в размере "... " руб, проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб, штраф в размере "... " руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " руб, почтовые расходы в размере "... " руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Предоставить ООО "Петрострой" отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года".

В апелляционной жалобе ООО "Петрострой" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года изменить в части взыскания денежных средств, процентов и штрафа, снизить размер процентов до "... " руб, размер штрафа - до "... " рублей.

Истец Ш, представитель ответчика ООО "Петрострой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО "Петрострой" заключен договор N N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", уч. N.., кадастровый N.., "адрес"

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.2 договора, является "... " квартира с условным N.., расположенная в секции "... ", на "... " этаже, площадь "... " кв.м, балкон "... " кв.м.

Цена договора составляет "... " руб. и выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, и ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора плановый срок окончания строительства 30 июня 2019 года.

Согласно пункту 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок до 30 декабря 2019 года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок до 30 декабря 2019 года не исполнил.

"дата" истцом ответчику ООО "Петрострой" направлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств, уплаченных по договору, которое в добровольном порядке не исполнено ответчиком ООО "Петрострой", в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено расторжение договора в результате внесудебного одностороннего отказа одной из сторон договора в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Уведомление о расторжении договора, согласно штампу, было получено ответчиком "дата" (л.д. 28).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку на дату подачи иска очевидно установлена невозможность ответчика исполнить в согласованный срок обязательства по передаче объекта строительства, ввиду установления факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору.

Установив наличие оснований для расторжения договора в силу ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, положений Постановления Правительства от 02 апреля 2020 года N 423, взыскал в пользу истца с ответчика проценты в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, правильность расчета которых не является предметом оспаривания ответчика.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его несоразмерным нарушенному обязательству, усматривая в действиях истца намерение на неосновательное обогащение.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате процентов за пользование денежными средствами и позволяющие уменьшить их размер.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО "Петрострой" должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения об окончании сроков строительства, передаче объекта участнику долевого строительства. Кроме того, ООО "Петрострой", осуществляя свою предпринимательскую деятельность, при расчете стоимости строительного объекта, закладывает в стоимость свои коммерческие риски, которые не нарушают финансирование строительства. ООО "Петрострой" должно так планировать проведение и сроки строительных работ, чтобы избежать нарушения требований гражданского законодательства, прав своих дольщиков. ООО "Петрострой", не воспользовавшись в должной мере правом на проверку спланированных строительных работ и сроков, принимает на себя риск несения финансовых затрат на выплату неустоек, процентов за пользование денежными средствами участникам долевого строительства.

Утверждения о получении истцом дохода от вложения денежных средств носят безосновательный характер ввиду иного характера правоотношений между сторонами, в рамках которых истцом переданы ответчику денежные средства. Нарушение исполнения обязательств влечет обязанность выплаты процентов за пользование денежными средствами истцу в соответствии с размером, установленным законодателем.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции определен размер штрафа с учетом снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является завышенным, суд недостаточно снизил размер штрафа, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для дополнительного снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи