Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-5005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Рябко О.А, Утенко Р.В.

при секретаре

С.Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ЗАО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ЗАО к К.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ЗАО - Н.О.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.А.В. и ее представителя М.А.В, возражавших против отмены решения суда, представителя ТСЖ N... - П.О.Н, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с К.А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: "адрес", за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, указывая, что ответчик, являясь собственником квартиры, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик К.А.В. является собственником квартиры N... по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от "дата", избран способ управления домом в виде управляющей компании - ЗАО

Согласно представленному ЗАО расчету размер задолженности с "дата" по "дата" в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует, что в период с "дата" в многоквартирном доме существовало одновременно несколько управляющих компаний в лице ЗАО ТСЖ N... ТСН N... ТСЖ N...

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчица указала, что оплачивала в полном объеме коммунальные платежи, истребуемая истцом сумма была выплачена в счет оплаты коммунальных услуг ТСЖ N... ТСН N... ТСЖ N...

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленным протоколом N... от "дата" в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" выбрано ТСЖ N... однако указанное решение собрания было признано недействительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., которое в последующем было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" с вынесением нового решения о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц "дата" было зарегистрировано ТСН N.., деятельность которого была прекращена "дата".

Как следует из материалов дела, выполняя функцию по обслуживанию дома, ЗАО заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, ТСЖ N... заключило договоры и оказывало услуги по ремонту и содержанию дома, содержанию и ремонту ПЗУ, содержание приборов учета ЭЭ, содержание приборов учета ТЭ и ГВ.

Ответчиком представлены доказательства произведенных в пользу третьего лица оплаты предоставленных услуг за спорный период времени.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись как ЗАО, так и ТСЖ N... ТСН N... ТСЖ N...

В связи с тем, что сотрудники ТСЖ N... производили уборку придомовой территории, осуществляли вывоз мусора, оказывали другие услуги по управлению домом, она оплачивала данные услуги третьему лицу согласно выставленным квитанциям.

Стоимость коммунальных услуг она оплачивала ЗАО

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт оплаты К.А.В. платежей в пользу ТСЖ N... за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из исполнения ответчиком обязательств по внесению коммунальных платежей в адрес ТСЖ N... удовлетворение исковых требований ЗАО приведет к фактическому двойному (повторному) исполнению одного и того же обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действовала добросовестно при внесении платы за коммунальные услуги, не обладала информацией о возможной недействительности принятых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, касающихся выбора способа управления многоквартирным домом, наблюдала выполнение работ по обслуживанию дома со стороны вновь избранной управляющей компании, в связи с чем оснований сомневаться в правомерности выставления управляющей компанией счетов у ответчицы не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, оснований для иной оценке данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи