Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-5023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года гражданское дело N 2-5306/2020 по апелляционным жалобам М, ООО "П1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по иску М. к ООО "П1" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя истца М. - Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ООО "П1" Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО "П1" и, с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы (л.д. 3-5, 39).

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" она и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., предметом которого выступила квартира с характеристиками по Приложению N 1. Цена квартиры, согласно Приложению N 3 к договору, составила "... " рублей, которые истцом были выплачены в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи квартиры был установлен не позднее 30 июня 2018 года. Согласно дополнительному соглашению N 1 от "дата" к договору участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать квартиру до "дата". Как указала истец, в связи с тем, что срок исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры нарушен, она в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ вправе потребовать расторжения договора. "дата" истец направила в адрес ответчика односторонний отказ от договора с требованием осуществить возврат денежных средств, что подтверждается копией заявления, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией на отправку. Ответа на указанное заявление истец не получала, денежные средства возвращены истцу не были, в связи с изложенным истец была вынуждена обратиться в суд с иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО "П1" в пользу М. денежные средства в размере "... " рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы, неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф "... " рублей.

В оставшейся части исковые требования М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "П1" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере "... " рублей".

В апелляционной жалобе М. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "П1" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423.

Истец М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между истцом М. и ООО "П1" заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу квартиру с характеристиками, изложенными в Приложении N 1 к договору, а именно: проектный номер (на время строительства) - N.., количество комнат- "... " (студия), этаж "... ", блок - "... " проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий "... ", общая площадь (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) - "... " кв.м, в осях - "... " (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 3.1 цена договора согласована сторонами в Приложении N 3 к договору и составляет "... " рублей.

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве, согласно которому были внесены изменения в п. 2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 30 июня 2019 года (л.д. 14).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истец выполнила в полном объеме (л.д. 15).

"дата" М. направила в адрес ООО "П1" заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 16-17).

Ввиду того, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истец "дата" обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

"дата", то есть уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере "... " рублей, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 69).

В оставшейся части денежные средства по договору ответчиком возвращены не были, что последним не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм, с момента истечения двух месяцев после нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было ею реализовано. Посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выплату ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства по делу денежных средств в размере "... " руб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере "... " "... " руб. ("... " - "... ").

С доводами апелляционной жалобы истца о необходимости применения положений ст. 319 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 9 настоящего Закона.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Из содержания ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по договору участия в долевом строительстве. При надлежащем исполнении обязательства взыскание данных процентов невозможно. Поэтому указанные проценты по своей природе являются не чем иным, как мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства застройщиком. Подобное толкование с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные в ч. 2 ст. 9 вышеназванного закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами носят характер неустойки. Поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно уменьшение размера данных процентов судом.

На основании изложенного, учитывая природу заявленных требований, предъявление которых участником строительства возможно только в случае нарушения застройщиком условий договора, проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, представляют собой ответственность за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками, то есть являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Правовая квалификация законной неустойки, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ как меры ответственности следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) вопрос N 8.

Таким образом, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ выплата указанных процентов является мерой ответственности, размер процентов за правомерное пользование денежными средствами стороны не согласовывали, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости применения ст. 319 ГК РФ к выплате произведенной ответчиком в пользу истца в размере "... " руб.

Установив наличие оснований для расторжения договора в силу ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, правильность расчета которых не является предметом оспаривания истца и ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за период, указанный истцом в исковом заявлении (с "дата" по "дата"), приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера процентов и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами с "... " руб. до "... " руб.

Судебная коллегия считает, что размер процентов определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы процентов и уплаченной истцом суммы по договору, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера процентов судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что проценты в размере "... " рублей являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы процентов не имеется.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера процентов.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на необходимость большего снижения процентов не содержит указания на какие-либо исключительные обстоятельства, которые необходимо было бы принять во внимание при разрешении данного вопроса.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО "П1" должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения об окончании сроков строительства, передаче объекта участнику долевого строительства. Кроме того, ООО "П1", осуществляя свою предпринимательскую деятельность, при расчете стоимости строительного объекта, закладывает в стоимость свои коммерческие риски, которые не нарушают финансирование строительства. ООО "П1" должно так планировать проведение и сроки строительных работ, чтобы избежать нарушения требований гражданского законодательства, прав своих дольщиков. ООО "П1", не воспользовавшись в должной мере правом на проверку спланированных строительных работ и сроков, принимает на себя риск несения финансовых затрат на выплату неустоек, процентов за пользование денежными средствами участникам долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ссылок ответчика на какие-либо исключительные обстоятельства, повлекшие нарушение срока возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере "... " рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт того, что досудебная претензия истца ответчиком не исполнена, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу М. суммы в размере "... " руб. (50% от ("... "+ "... " + "... ")).

Доводы апелляционной жалобы М. о неверном исчислении штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела не следует, что истец отказалась от исковых требований в части взыскания добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере "... " руб. Поэтому размер штрафа подлежал исчислению и с той суммы денежных средств, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в добровольном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет "... " руб, исходя из расчета: ("... "+ "... "+ "... ") x 50%.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "П1" о том, что размер штрафа является завышенным и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм невыплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер взыскиваемых процентов, что, в свою очередь, также повлекло и уменьшение размера штрафа.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "П1" в пользу М. штраф в размере "... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи