Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-5033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

М.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2021 года гражданское дело N 2-3139/2020 по апелляционной жалобе Е, Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по иску ООО "Жилищник" к Е, Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищник" обратилось в суд с иском к Е, Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Е. является нанимателем жилого помещения, Е. - член семьи нанимателя, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ими не выполняется, указанный дом находится в управлении ООО "Жилищник". После уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с "дата" по "дата" в размере "... " пени за нарушение сроков оплаты за период с "дата" по "дата" в размере "... " расходы по уплате государственной пошлины в размере "... "

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года постановлено:

"Исковые требования ООО "Жилищник" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Е. и Е. в пользу ООО "Жилищник" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере "... " пени за нарушение сроков оплаты в размере "... " руб, расходы по уплате госпошлины в размере "... "

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В апелляционной жалобе ответчики Е, Е. просят решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменить, как незаконное, вынести новое решение, применить срок исковой давности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является государственной собственностью, на основании ордера N... N... от "дата" Е. является нанимателем жилого помещения, Е. является членом семьи нанимателя, ответчики зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства (л.д. 7).

Указанный дом находится в управлении ООО "Жилищник" (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу действующего законодательства, обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей возложена на их родителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Ответчики должны производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством.

Судебным приказом N 2-497/2018-102, вынесенным 20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 102 Санкт-Петербурга с должников Е, Е, зарегистрированных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пользу взыскателя ООО "Жилищник" взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере "... ", и расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ", а всего "... "

Судебным приказом N 2-498/2018-102, вынесенным 20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 102 Санкт-Петербурга с должников Е, Е, зарегистрированных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пользу взыскателя ООО "Жилищник" взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере "... " пени за период с "дата" по "дата" в размере "... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " а всего "... "

16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 102 Санкт-Петербурга вынесены определения об отмене судебных приказов по гражданским делам N 2-497/2018-102, N 2-498/2018-102, в связи с поступившими возражениями ответчика Е. (л.д. 5-6).

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, история начислений по лицевому счету за период с "дата" по "дата", из которых усматривается, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с "дата" по "дата" составила "... " пени за период с "дата" по "дата" - в размере "... "

Между тем, ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом за спорный период не выполняли, что подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиками.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства оплаты данных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности, пени, судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений. Ответчиками возражений по праву и размеру заявленных требований суду не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не погасили имеющуюся у них задолженность перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчиков производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по праву.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания пени судебная коллегия не усматривает, поскольку размер пени был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения суммы пени судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имелось, поскольку соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчиками не было заявлено. Указание ответчиков в апелляционной жалобе на то, что им было заявлено суду о пропуске срока исковой давности, противоречит материалам дела, а также протоколу судебного заседания от "дата", замечания на который ответчиком Е. не подавались.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчики не заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании всей суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиками не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия, считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи