Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-5050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

М, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1150/2020 по иску Г. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, выслушав объяснения представителя истца Г. - Б, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М, Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" зарегистрирована и вселена в жилое помещение - квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в качестве члена семьи нанимателя. Нанимателем являлся Г, который снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства. В данном жилом помещении также зарегистрированы: Г, Г. и М... М. сменила место жительства и переехала по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ссылаясь на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вселиться не пытается, личных вещей не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, истец обратилась с указанным иском в суд.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года производство по делу в части признания утратившей право пользования жилым помещением Г. прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования Г. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены: М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" указанием на то, что вступившее в силу решение суда является основанием для снятия М. с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Не согласившись с решением суда от 24 сентября 2020 года, М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

Представитель истца Г, Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Г, ответчик М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находящаяся в государственной собственности.

Указанная квартира на основании ордера N... от "дата" предоставлена Г. и членам его семьи.

Г. зарегистрирована с "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в качестве члена семьи нанимателя.

Г. снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства.

Согласно сведениям отдела вселения и регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с "дата" М. зарегистрирована в качестве внучки нанимателя.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик сменила место жительства и переехала по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Также пояснила, что ответчик добровольно съехала из спорного жилого помещения, препятствия в проживании и вселении истцом не чинились.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания "дата", следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1987 года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что М. временно выехала из спорной квартиры, поскольку оно является непригодным для жизни и нуждается в капитальном ремонте. Также пояснил, что с ответчика ССП в рамках исполнительного производства списываются денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги. При этом, в ходе судебного заседания "дата" представитель ответчика пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире с мая 2019 года.

Согласно справке Формы 9 М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N... от "дата". Однако в данном жилом помещении ответчик не зарегистрирована.

По ходатайству представителя истца в суде первой инстанции, допрошена в качестве свидетеля Г, которая пояснила, что проживает и зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "дата" Пояснила, что знает Г, она проживает в "адрес". В данной квартире кроме истца никто не проживает, чужих вещей нет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, в полицию с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращалась, доказательств наличия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением либо иного права притязания на квартиру не представила, фактически вселиться не пыталась и пришел к выводу, что оснований для сохранения за М. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Одновременно с этим, отказывая в удовлетворении требования о снятии ответчика М. с регистрационного учета, суд указал на то, что решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учёта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из пояснений истца следует, что ответчик в 1987 году добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, и с этого времени в указанном жилом помещении не проживает, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, препятствия в пользовании жильем ей не чинились.

На основании ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

В ч. 1 ст. 17 ЖК РФ воспроизведена норма п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Правом требования в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма, обладают только заинтересованный лица: наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

Условием удовлетворения исковых требований истца являлось установление факта постоянного не проживания ответчика М. в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд, на основании анализа представленных в дело доказательств, в том числе пояснений истцовой стороны, ответчика, письменных документов, показаний свидетеля, суд пришел к правомерному выводу о доказанности заявленных Г. требований и признании ответчика утратившей право пользования спорной жилой площадью, поскольку она длительное время (в том числе и после достижения совершеннолетия) в спорной квартире не проживает, в установленном законом порядке жилую площадь не бронировала, о своем выбытии со спорной жилой площади с указанием на временность такого выбытия, не извещала.

Из материалов дела следует, что ответчик длительный период времени в спорной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется. Доказательств иного в материалы дела М. не представлено.

Факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетеля Г, а также содержанием определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года, из которого следует, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года М. ссылалась на тот факт, что она не получала судебную корреспонденцию, ввиду непроживания в жилом помещении по спорному адресу. Таким образом, из данного судебного постановления следует, что М. не проживала в 2017 году в спорной квартире.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинения ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении М. возможности пользоваться данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках М. вселиться в спорное жилое помещение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма (социального найма) данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют признать отсутствие ответчика временным, обусловленным наличием объективных причин, препятствующих реализации прав и обязанностей по спорной жилой площади.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика на спорной жилой площади обусловлено ее выбытием на другое постоянное место жительства, приведенные обстоятельства дают основания для вывода о добровольном отказе М. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, что является основанием для ее признания утратившей право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом пользования спорным жилым помещением, поскольку она не намерена проживать в нем, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права истца.

Доводы ответчика о невозможности проживать в спорном помещении в связи с его непригодным для проживания состоянием в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательно не подтверждены. Акт МВК о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания не составлялся, квартира аварийной в установленном законом порядке не признавалась.

Из материалов дела следует, что М. с заявлением в СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о возможности выполнения капитального ремонта спорного жилого помещения, обратилась только после предъявления иска Г.

Действия, совершенные ответчиком (обращение в СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", обращение с иском в суд), не могут быть приняты во внимание, поскольку совершены ответчиком после предъявления истцом настоящего иска, ранее каких-либо действий в отношении спорной квартиры ответчик не совершала.

Взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на основании судебного акта не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору найма жилого помещения, так как денежные средства с ответчика взысканы в ходе исполнительного производства, то есть в связи с применением мер принудительного характера.

Судебная коллегия считает, что, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском она временно отсутствовала в жилом помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения и что ее отсутствие было обусловлено уважительными причинами, в том числе препятствиями со стороны истца.

Напротив, совокупностью всех представленных доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчик не проживала в спорном жилом помещении длительное время, что об уважительности причин ее отсутствия в спорном жилом помещении не свидетельствует.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи