Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-5199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Грибиненко Н.Н.

Ильинской Л.В.

Князевой О.Е, при секретаре

Кобцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5364/2019 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Комолову И. В. о признании недействительным образования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителей истца Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга - Калядина С.О, Скибенко С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Комолова И.В. - Ермолина О.В, Леонардова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Комолову И.В. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 45177 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об указанном земельном участке, о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414605:3151, площадью 45177 кв.м, незаконно находится береговая полоса реки Большая Невка, площадью 5 258 кв.м, однако в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Кроме того, согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). По мнению прокурора, нахождение береговой полосы в собственности ответчика, а также использование ответчиком береговой полосы нарушает право собственности Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года отменено.

Указанным апелляционным определением постановлено:

Исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Комолову И. В. удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 45177 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Исключить запись о земельном участке с кадастровым номером N.., площадью 45177 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать отсутствующим право собственности Комолова И. В, "дата" года рождения (паспорт РФ серия N... N.., выдан Главным Управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области "дата" КП N...), зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 45177 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Комолова И. В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ответчик Комолов И.В, представители третьих лиц Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик Комолов И.В. для участия в судебном заседании направил своих представителей, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08 октября 1998 года земельный участок, общей площадью 46 343 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" был сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером N... В связи с уточнением границ номер земельного участка 28 мая 2004 года был изменен на N...

24 ноября 2008 года указанный земельный участок перешел в частную собственность юридического лица. ФГУП "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" приватизировано путем преобразования в ОАО "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий" (сокращенное наименование: ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ") на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития РФ от 28 июля 2008 года N 1209-р, приватизация акций ОАО "Головного института "ВНИПИЭТ" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития РФ от 27 ноября 2008 года N 2191-р.

26 ноября 2013 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.., находящегося в собственности ОАО "Головного института "ВНИПИЭТ", осуществлен государственный кадастровый учет четырех земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 45 828 кв.м.

В соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года N 6029-рк в составе земельного участка с кадастровым номером N... осуществлен кадастровый учет частей земельного участка, в том числе, с кадастровым номером N.., площадью 5 258 кв.м. (береговая полоса водного объекта).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... зарегистрировано за ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" 26 декабря 2013 года.

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (сокращенное наименование: КГИОП) 29 мая 2014 года выдано ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" охранное обязательство N... на выявленный объект культурного наследия - "Петровский яхт-клуб (в ХIХ веке - дача Алсуфьевых"), в состав которого входит объект культурного наследия "Сад дачи Алсуфьевой (с прудом и земляными валами)", в том числе, земельный участок, площадью 45 828 кв.м, кадастровый N... по адресу: "адрес". (т.1 л.д.144).

Охранным обязательством предусмотрена обязанность собственника земельного участка содержать этот участок в соответствии с требованиями КГИОП.

01 декабря 2014 года между АО "АТОМПРОЕКТ" (ранее имело наименование - ОАО "Головного института "ВНИПИЭТ") и ООО "Маркус" заключен договор N... 14 купли-продажи объектов недвижимого имущества и объектов основных средств, расположенных по адресу: "адрес" (т.1 л.д.122-133).

По данному договору в собственность ООО "Маркус" передан, в том числе, земельный участок по адресу: "адрес", литера А, площадью 45 828 кв.м, кадастровый N.., с существующими ограничениями, в том числе, береговой полосой водного объекта, площадью 5 258 кв.м. (т.1 л.д.132).

Указанное имущество получено ООО "Маркус" по акту приема-передачи от 18 декабря 2014 года (т.1 л.д.139-143).

Право собственности ООО "Маркус" на земельный участок N... зарегистрировано 21 января 2015 года (том 1 л.д. 169). В качестве существующих ограничений в ЕГРП указано, в том числе, наличие береговой полосы водного объекта, площадью 5 258 кв.м.

19 августа 2015 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 45 828 кв.м, ФГБУ "ФКП Росреестра" по СПб произведен государственный кадастровый учет двух земельных участков, в том числе, земельного участка, кадастровый N.., площадью 45 177 кв.м, в состав которого включена береговая полоса, площадью 5 258 кв.м. (под учетным номером N...).

Право собственности ООО "Маркус" на земельный участок, кадастровый N.., площадью 45 177 кв.м, по адресу: Санкт "адрес" зарегистрировано в ЕГРП 18 ноября 2015 года, при этом существующие ограничения права в качестве зарегистрированных отсутствуют (т.1 л.д.170).

На основании договора купли-продажи от 06 июля 2018 года и дополнительного соглашения N 1 к нему от 17 августа 2018 года, заключенных между ООО "Маркус" и Комоловым И.В, к ответчику перешло право собственности на объекты недвижимости, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" (т.1 л.д.162-163).

В договоре в отношении данного земельного участка имеется запись о существующих ограничениях - береговая полоса водного объекта, площадью 5 258 кв.м.

Право собственности Комолова И.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 11 сентября 2018 года (т.1 л.д.161).

На земельном участке находятся принадлежащие ответчику на праве собственности и эксплуатируемые им здания, в том числе, нежилое здание (бытовой корпус) по адресу: "адрес", с кадастровым номером N... (используется под кафе), которое расположено в пределах зоны, площадью 5 258 кв.м, являющейся береговой полосой (т.1 л.д.56).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", включает в себя береговую полосу водного объекта общего пользования - реки Большой Невки, площадью 5 258 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N... и исключении записи об указанном земельном участке из ЕГРН, суд применил положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что признание недействительным образования земельного N... подразумевает признание недействительным раздела участка N.., влекущее его восстановление в ГКН в прежних границах, что не повлечет за собой исключения береговой полосы из состава находящегося в частной собственности земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что прокурором выбран ненадлежащий способ правовой защиты.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что фактическим владельцем спорного земельного участка (в том числе и береговой полосы в его составе) является ответчик, а не публично-правовое образование.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку публично-правовое образование должно было узнать о нахождении береговой полосы в составе находящегося в частной собственности земельного участка и о нахождении береговой полосы в фактическом владении частных лиц не позднее 18 декабря 2014 года - момента передачи земельного участка от ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" к ООО "Маркус" по договору купли-продажи согласно акту приема-передачи, однако с исковым заявлением прокурор обратился в суд только 11 января 2019 года.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным образование земельного участка и исключении записи о земельном участке из ЕГРП, который имеет негаторный характер, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Земельный участок в части, находившейся в границах береговой полосы водного объекта, не подлежал передаче в частную собственность. Избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию (Российской Федерации).

Необоснованными судебная коллегия признает и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по праву, в виду следующего.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

По правилам ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу абзацев 1, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что в составе земельного участка N.., площадью 5 258 кв.м, находится береговая полоса, что повлекло изменение специального правового режима береговой полосы, установленного Водным кодексом Российской Федерации, тогда как такая возможность законодательством не предусмотрена.

В результате указанных нарушений норм действующего законодательства, допущенных при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N.., в кадастровый учет недвижимости были внесены кадастровые сведения, не соответствующие установленным законодательством требованиям о целевом использовании земель, а также требованиям по описанию местоположения границ земельного участка.

Формирование земельного участка с нарушением порядка, установленного земельным и водным законодательством, отнесение земельного участка, включающего в себя береговую полосу водного объекта, влечёт изменение специального правового режима береговой полосы, как участка земли общего пользования на правовой режим единоличного пользования данным участком ответчика.

Вышеперечисленные нарушения норм водного и земельного законодательства при образовании и постановке на кадастровый учёт данного земельного участка нарушают права неопределённого круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действующим законодательством водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что формирование спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет произведены с нарушением, в связи с этим, вывод суда об отсутствии у Российской Федерации правомочий по фактическому владению частью водного объекта - береговой полосы - в границах спорного участка нельзя признать правильным.

Учитывая, что условиями договора купли-продажи предусмотрено нахождение береговой полосы только в 1/9 части земельного участка, признание права отсутствующим на весь земельный участок нельзя признать обоснованным, при том, что право Комолова И.В. на земельный участок, не занятый береговой полосой не оспаривалось.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

В части 4.1 статьи 5 Водного кодекса установлено, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания права собственности отсутствующим на часть земельного участка, занятой береговой полосой водного объекта (река большая Невка), согласно заключению натурного обследования земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", литера Б, от 13 августа 2021 года, произведенного ООО "ЛенОблКадастр" на основании поступившего запроса Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года, в нижеследующих границах:

характерной

точки

Координаты характерных точек

характерной

точки

Координаты характерных точек

в системе координат МСК-1964

N...

В силу вышеуказанных допущенных нарушений водного и земельного законодательства образование земельного участка с кадастровым номером N... следует признать недействительным и исключить запись о нем из ЕГРН.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Комолова И.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Комолову И. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 45177 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- "адрес".

Исключить запись о земельном участке с кадастровым номером N.., площадью 45177 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, "адрес", из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать отсутствующим право собственности Комолова И. В, "дата" года рождения (паспорт РФ серия N.., выдан Главным Управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области "дата" КП N...), зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с координатами поворотных точек части земельного участка, а также характерных точек береговой полосы водного объекта:

характерной

точки

Координаты характерных точек

характерной

точки

Координаты характерных точек

в системе координат МСК-1964

N...

Взыскать с Комолова И. В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.