Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-5299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Вересовой Н.А, Утенко Р.В.

при секретаре Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Личковахи Ивана Александровича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2197/2020 по иску Личковахи Ивана Александровича к Личковаха Анжелике Мануэльевне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, представителя истца Личковахи И.А. - адвоката Левко О.В, представителя ответчика Личковаха А.М.- адвоката Егорова О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Личковаха И.А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Личковаха А.М. о взыскании половины от суммы денежных средств, уплаченных в ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки после прекращения семейных отношений в период с января 2019 по ноябрь 2020 в сумме 447 619 руб. 56 коп, о разделе в равных долях долги с передачей истцу совместно нажитого имущества с увеличением его стоимости на сумму общих обязательств в размере 1 890 391 руб. 25 коп, о разделе совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", на земельный участок по адресу: "адрес", Агалатовское сельское поселение, "адрес", Сиреневая аллея, уч.

Также истец просит прекратить право общей долевой собственности ответчика на комнату N... площадью 16 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признав право собственности на эту комнату за истцом, и взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию за это жилое помещение в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что во время брака в марте 2012 года Личковаха А. М. приобретен автомобиль БМВ 528i, 2011 года выпуска, стоимостью 1 990 000 руб.

Для приобретения указанного автомобиля были использованы предоставленные истцу "дата" в долг "... " денежные средства в размере 3 000 000 руб, оставшаяся часть денежных средств направлена на погашение ипотечных платежей за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

Поскольку в установленный договором срок истец не смог возвратить денежные средства, "... " обратился в суд, и решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2020 г. по делу N 2-3512/2020 с истца в его пользу взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 514 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 267 руб. 57 коп.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", приобретена в период брака на имя истца, часть цены договора в размере 1 000 000 руб. оплачена из средств, предоставленных истцу его матерью Личковаха И. Е. по договору дарения от "дата" Оставшаяся часть денежных средств в размере 3 708 000 руб. оплачена истцом за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору от "дата" Семейные отношения прекращены с января 2019 г. С этого времени истец продолжает оплачивать ипотечный кредит в размере 44 502 руб. 23 коп.ежемесячно.

Требование Личковахи И. А. о разделе долгов выделено судом в отдельное производство.

Личковаха А. М. предъявила встречный иск, после изменения исковых требований просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", за Личковахой И. А. признать право собственности на 5/6 и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", и расположенные на нем два вагона-бытовки, признав за их несовершеннолетними детьми Личковахой Артемом и Личковахой А. право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", и взыскать с ее пользу с Личковахи И. А. компенсацию в размере 241 500 руб.

В обоснование иска указала, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", приобретена за счет кредитных средств, часть задолженности по кредиту выплачена за счет средств материнского капитала. После прекращения семейных отношений Личковаха И. А. выплачивает кредит, взятый на приобретение указанной квартиры. В данной квартире проживает истец с новой семьей, в связи с чем она просит признать за ней право на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес".

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

за Личковахой И.А, гражданином РФ, с мужского пола, "дата" года рождения, уроженца "адрес" Казахской ССР, паспорт N.., выданный "... " "дата", код подразделения N... признано:

- право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 77, 1 кв. м, расположенную на 14 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", "адрес".;

за Личковаха А.М, гражданкой РФ, женского пола, "дата" года рождения, уроженкой "... ", паспорт N.., выданный ТП "адрес" "дата", код подразделения N... признано право собственности на квартиру общей площадью 36, 9 кв. м, расположенную на 10 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес";

за Личковахой А.И, гражданином РФ, мужского пола, "дата" года рождения, уроженцем Санкт-Петербурга, свидетельство о рождении N.., выданное Отделом N... "дата", зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признано право на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес";

за Личковахой А.И, "дата" года рождения, гражданином РФ, мужского пола, "дата" года рождения, уроженцем "... ", свидетельство о рождении III N... выданное N... "дата", зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признано право на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", "адрес";

С Личковахи И.А. в пользу Личковаха А.М. взыскана денежная компенсация в размере 2 164 000 руб.

С Личковахи А.М. в пользу Личковаха И.А. взысканы денежные средства в размере 447619 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

Определением судьи Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.12.2020 исправлена арифметическая ошибка, в результате чего с Личковаха И.А. в пользу Личковаха А.М. взыскана денежная компенсация в сумме 2 352 250 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Личковаха И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его оттенить и вынести по делу новое решение.

Личковаха А.И, Личковаха А.М, ГУ УПФ РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга, внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п. Парголово (далее- ООиП МО Парголово), ПАО "Сбербанк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Личковаха И. А. и Личковаха А.М. состояли в браке с "дата" (т. 1, л.д. 10) до "дата" (т. 1, л.д. 11), имеют двоих несовершеннолетних детей: "... ", "дата" года рождения, и "... ", "дата" года рождения (т. 1, л.д. 12-13).

До заключения брака, "дата", между продавцом "... ". и покупателями Личковаха (добрачная фамилия N...) А. М. и Личковахой И. А. заключен договор купли-продажи 16/53 долей квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с которым истец и ответчик приобрели по 32/53 доли (т. 1, л.д. 121).

"дата" Личковаха А. М. заключила договор участия в долевом строительстве с ООО "Главстрой-СПб", на основании которого "дата" ей была передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т. 1, л.д. 123-129).

Часть цены в размере 1 000 500 руб. оплачена за счет личных средств, часть цены в размере 1 348 000 руб. оплачена за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

В настоящее время кредит выплачен.

"дата" между Личковахой И. А. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого "дата" ему передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" (т. 1, л.д. 131-139). Часть цены договора в размере 1 000 380 руб. оплачена за счет личных средств дольщика, оставшаяся сумма в размере 3 708 000 руб. - за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России".

До настоящего времени кредит не выплачен.

"дата" Личковаха А. М. приобрела по договору купли-продажи земельный участок по адресу: Ленинградская область, "адрес" (т. 1, л.д. 148).

На основании заявления Личковаха А. М. ей был выдан сертификат на материнский капитал на сумму 453 026 руб. (т. 1, л.д. 101, 168), денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес".

Из материалов дела также усматривается, что 16/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретены на имя истца и ответчика до заключения брака между ними, в связи с чем оснований для прекращения права собственности ответчицы в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества с выплатой ей денежной компенсации суд не усмотрел.

Истцом в материалы дела представлена копия договора дарения денежных средств в размере 1 000 000 руб, заключенного "дата" с Личковаха Е. И, в соответствии с которым безвозмездно передаваемые денежные средства предназначены исключительно для приобретения жилого помещения в собственность одаряемого на территории Санкт-Петербурга по выбору одаряемого (т. 1, л.д. 21).

Также истцом представлена копия договора дарения денежных средств от "дата", заключенного между ним и Личковаха Е. И, в соответствии с которым Личковаха Е. И. безвозмездно передает ему в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб, которые должны быть израсходованы на приобретение жилого помещения в Санкт-Петербурге (т. 1, л.д. 62).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта "... "" "... " стоимость земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", составляет 2 060 000 руб.

На момент проведения экспертизы на участке расположены два вагона-бытовки, которые, по словам строителей, работающих на соседнем земельном участке, принадлежат хозяину земельного участка, и в ближайшее время будут оттуда вывезены. Стоимость бытовок определена экспертом в размере 41 070 руб. (т. 2, л.д. 106). Рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", составляет 4 490 000 руб. Рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", составляет 7 510 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о приобретении имущества, в том числе за счет средств, полученных им в дар, не доказаны допустимыми доказательствами, и все приобретенное сторонами имущество подлежит разделу, исходя из принципа равенства долей, а также с учетом положений ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Определяя долю несовершеннолетних "... " и "... " в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", суд исходил из того, что с учетом погашения задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала 453 026 руб. и стоимости квартиры в размере 4 708 330 руб. несовершеннолетние дети и их родители с учетом округления имеют право на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (453026*100%:4708330=9, 63%).

Таким образом, за несовершеннолетними суд признал право на 5/100 за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а право на 90/100 или 9/10 долей - за Личковахой И. А, учитывая позицию обеих сторон, просивших передать указанную квартиру в собственность истца.

При разделе имущества суд не учитывал стоимость вагонов-бытовок, поскольку они являются движимым имуществом, требований об их разделе не было заявлено.

Судом первой инстанции признано за Личковаха А.М. право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", стоимостью 4 490 000 руб. (следовательно, размер компенсации, подлежащий выплате Личковахе И. А, составит 4490000:2=2245000 руб.), а за Личковахой И. А. - право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" стоимостью 2 060 000 руб. (размер компенсации, подлежащий выплате Личковаха А. М, составит 2060000:2=1030000 руб.).

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку и истец, и ответчик имеют право на 45/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", стоимостью 7 510 000 руб, размер компенсации, подлежащий выплате Личковаха А. М, составит 7510000:100*45=3 379 500 руб, таким образом, размер компенсации, подлежащий выплате Личковаха А. М, составляет: 3379500+1030000-2245000 = 2 164 000 руб.

Разрешая требования о взыскании половины от суммы денежных средств, выплаченных Личковахой И. А. по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" после прекращения семейных отношений в период с января 2019 по ноябрь 2020 года, суд первой инстанции указал на то, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая, что ответчица не оспаривала, что с марта 2020 года оплату производил истец, при этом не представила доказательств выплаты кредита за счет ее денежных средств, так как в представленной ею квитанции от "дата" не указано, с чьей карты произведен перевод денежных средств.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Личковаха И.А. - "... ", содержится возражение относительно нарушения баланса прав сторон, поскольку, передавая истцу в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес" стоимостью 7 510 000 руб, ответчику полагалась ? денежных средств, выплаченных в период брака на погашение кредита (430 080 руб. 68 коп.), а также первоначального взноса на его приобретение, то есть 1 000 000 руб. + 1 430 080 руб. 68 коп.):2= 715040 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, стоимость совместно нажитого имущества во время брака составляет 7 980 080 руб. 68 коп. (4 490 000 - стоимость однокомнатной квартиры, 2 060 000 руб. - стоимость земельного участка, 1 430080 руб. 68 коп. - совместные расходы на приобретение квартиры). Таким образом, по мнению подателя жалобы, доля каждой стороны в совместно нажитом имуществе составляет 3 990 040 руб. 34 коп.

Поскольку судом ответчику передана однокомнатная квартира стоимостью 4 490 000 руб, а истцу земельный участок стоимостью 2 060 000 руб. и трехкомнатная квартира с понесенными расходами на ее приобретение в сумме 1 430 080 руб. 68 коп. на общую сумму 3 490 080 руб. 68 коп, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации не может быть признано законным и обоснованным.

Данные доводы подлежат отклонению.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели в собственность:

- однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" стоимостью 4 490 000 руб. и доля каждого из супругов составляет 2 245 000 руб. (4 490 000:2);

- трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" стоимостью 7 510 000 руб. С учетом определения судьи Выборгского районного суда "адрес" от "дата" доля несовершеннолетних детей, истца и ответчика в указанном жилом помещении за счет средств материнского капитала составит по 1/40, а оставшаяся часть квартиры по 45/100 на истца и ответчика. Соответственно доля Личковаха А.М. составит 3 567 250 руб. 7 510 000*19/40(45/100+1/40);

- земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" стоимостью 2 600 000 руб, доля сторон составит по 1 030 000 руб. на каждого.

Таким образом, доля каждого из супругов в общем имуществе составляет 6 842 250 руб.

Суд первой инстанции передал в собственность истца право собственности на 9/10 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" "адрес", а также земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"

В собственность ответчика суд передал однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес".

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, составит 2 352 250 руб.(3 567 250 руб.- стоимость 19/40 доли ответчика в трехкомнатной квартире + 1 030 000 руб. стоимость доли ответчика в земельном участке - 2 245 000 руб. (стоимость доли истца в однокомнатной квартире).

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически должен был разделить денежные средства, внесенные сторонами за приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес" сумме 1 430 080 руб. 68 коп, исходя из того, что истцу данная квартира передана с долгом по кредитному договору.

Так, из кредитного договора N... от "дата" следует, что он заключен как с Личковахой И.А, так и с Личковаха А.М, выступающих в роли созаемщиков, что свидетельствует о том, что обязанности по данному кредитному договору лежат на истце и ответчике, вне зависимости от раздела квартиры.

Доводы апелляционной жалобы в части договора дарения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, связанные у стратой подлинника договора займа правового значения для разрешении спора не имеют.

Суд обоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля матери истца - Личковаха Е.И, в связи с тем, что факт заключения договора займа должен быть подтвержден письменными доказательствами, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В связи с чем, судом обоснованно не принято во внимание требования истца о зачете суммы 1 000 000 руб, в счет оплаты договора долевого участия, как его личных денежных средств.

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением о стоимости земельного участка, которая определена судебной экспертизой в сумме 2 060 000 руб, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции принял во внимание данное заключение как достоверное и бесспорное доказательство стоимости земельного участка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В части раздела долгов суд данные требования выделил в отдельное производство. Оснований в настоящее время рассматривать данное требование в рамках настоящего дела не имеется.

Выделение исковых требований в отдельное производство в соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается, в случае, если судья признает, что раздельное рассмотрение требований будет более целесообразным.

Суд не допустил существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: