Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-5576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Усатой О. В. на решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Усатой О. В. к Усатому А. А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения истца Усатой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Усатого А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Усатая О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Усатому А.А, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать право собственности за ответчиком следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; гараж, расположенный на территории Н. административного района Санкт-Петербурга, в микрорайоне Рыбацкое; земельный участок в поселке "адрес"; признать право собственности за ответчиком Усатым А.А. на движимое имущество: автомашину Мазда, 2000 года выпуска, г.р.з. К716ТН98; автомашину Фольцваген Поло, 2011 года выпуска, г.рз. К521ОА; автомашину Лада Ларгус, 2015 года выпуска, Н159НО; встроенный шкаф-купе; холодильник Шарп, модель SJ-P692N-SL; газовую плиту Bosh; посудомоечную машину Bosh; стиральную машину Bosh, ; микроволновую печь, вытяжку Эликор; CD-проигрыватель Sony; ноутбук Сименс, модель Amilo ProV3405; ноутбук Аsus; ноутбук Acer; ноутбук EEE PC; автомагнитолу MiniGas; цифровой беспроводной телефон Panasonic, модель KX-TDC715Rum; DVD плеер Toshiba; миксер Bosh; пылесос Elenberg; телевизор Sanyo, телевизор Panasonic, также просила обязать ответчика обеспечить истца Усатую О.В. жилым помещением в виде отдельной квартиры в Санкт-Петербурге, внутри КАД, рыночная стоимость которой равна стоимости доли истца в указанных совместно нажитых объектах недвижимого имущества, либо выделить 1/4 доли права собственности на квартиру по адресу: "адрес", и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости движимого имущества 557 500 рублей, просила также взыскать денежные средства за установку окон в квартире, расположенное на "адрес" и признать совместным имуществом транспортное средство ГАЗ20.

В обоснование исковых требований истец указывала, что "дата" по "дата" стороны состояли в браке. В период брака ими было нажито движимое и недвижимое имущество, которое разделить в добровольном порядке стороны не могут, соглашения о разделе имущества между ними не составлялось, брачный договор не заключался. До заключения брака истец имела жилье по адресу: "адрес" на правах социального найма. В 2011 году приватизировав вышеуказанную квартиру, истец продала её и приобрела жилое помещение по адресу: "адрес". Собственниками данной квартиры являлись истец, и её дети - Усатый М.А, 2001 г.р, Усатая В.А, 2010 г.р, мать истца, по 1/4 доли каждому. В 2011 году квартиру продали и приобрели квартиру по адресу: "адрес", где в настоящий момент проживает ответчик и дети, и квартиру по адресу: "адрес", Курортный проспект, "адрес". В период брака также был приобретен гараж, расположенный на территории Н. административного района Санкт-Петербурга, в микрорайоне Рыбацкое; земельный участок в поселке "адрес", и движимое имущество: автомашина Мазда, 2000 года выпуска, г.р.з. К716ТН98; автомашина Фольцваген Поло, 2011 года выпуска, г.рз. К521ОА; автомашина Лада Ларгус, 2015 года выпуска, Н159НО, а также мебель и бытовая техника: встроенный шкаф-купе; холодильник Шарп, модель SJ-P692N-SL; газовая плита Bosh; посудомоечная машина Bosh; стиральная машина Bosh; микроволновая печь, вытяжка Эликор; CD-проигрыватель Sony; ноутбук Сименс, модель Amilo ProV3405; ноутбук Аsus; ноутбук Acer; ноутбук EEE PC; автомагнитола MiniGas; цифровой беспроводной телефон Panasonic, модель KX-TDC715Rum; DVD плеер Toshiba; миксер Bosh; пылесос Elenberg; телевизор Sanyo, телевизор Panasonic. Решением Н. районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... Усатая О.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием её с регистрационного учета. С учётом увеличения исковых требований истца также просила разделить транспортные средства, которые были приобретены в браке.

Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за Усатым А.А. право собственности на транспортное средство ГАЗ 20, г.р.з. А 714 КО 98.

В редакции определения суда от "дата" об исправлении описки суд взыскал с Усатого А.А. в пользу Усатой О.В. компенсацию в размере 250 500 рублей.

А также взыскал с Усатого А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5795 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Усатая О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о выделе ? доли права собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", либо обеспечить жилым помещением.

Истец Усатая О.В. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Усатый А.А. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 1 СК РФ, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципом добровольности брачного союза мужчины и женщины.

В соответствии с. 1 ст. 22 СКРФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Ходатайств о предоставлении срока для примирения не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с "дата" до "дата" стороны Усатый А.А. и Усатая О.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, указанный брак расторгнут, в Отделе З. Н. "адрес" Комитета по делам З. Правительства Санкт-Петербурга имеется запись акта о расторжении брака N... от "дата".

В период брака у сторон родились дети - Усатая В.А, "дата" г.р. и Усатый М.А, "дата" г.р.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что до заключения брака истец имела жилье по адресу: "адрес" на правах социального найма. В 2011 году указанная квартира была приватизирована.

Также судом первой инстанции установлено, что "дата" Усатая О.В. на основании возмездной сделки на праве общей долевой собственности приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кор.1, "адрес". Квартира приобретена в равных долях по ? доле на имя Усатой О.В, Быкановой М.К, Усатой В.А, Усатого М.А.

В 2011 году данная квартира продана, и на вырученные от продажи денежные средства приобретена квартира по адресу: "адрес", и квартира по адресу: "адрес", Курортный проспект, "адрес".

На момент рассмотрения спора в квартире по адресу: "адрес" проживали ответчик и дети.

Согласно документам, представленным из Росреестра, право собственности на данные объекты не зарегистрированы, стороны не отрицали тот факт, что данные объекты были приобретены в пользу Быкановой М.К, Усатой В.А, Усатого М.А. и Усатой Ю.А (сестры истца).

Разрешая исковые требования в части обязании ответчика обеспечить истца жилым помещением, оценив по делу все представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истица Усатая О.В. самостоятельно распорядилась денежными средствами от реализации жилого помещения, расположенного на "адрес", приобретя в пользу третьих лиц жилые помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовые основания для обязания ответчика выделить истице долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кор.1. "адрес", равно как и обязывать ответчика обеспечить истицу жилым помещением отсутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Усатая О.В. не подучала денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кор.1, "адрес", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что истица самостоятельно распорядилась денежными средствами от реализации жилого помещения, расположенного на "адрес", приобретя в пользу третьих лиц жилые помещения.

Кроме того, сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", и квартиры по адресу: "адрес", Курортный проспект, "адрес", не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что указанные сделки проводились с согласия Усатой О.В, и факт того, что указанные денежные средства были потрачены именно на покупку спорных квартир, истцом не оспаривается.

Также в жалобе истцом указано, что при совершении указанных сделок ответчик обещал выделить долю в приобретенной квартире Усатой О.В, вместе с тем факт того, что между истцом и ответчиком была заключена договоренность о выделе доли в приобретенной квартире Усатой О.В, опровергается материалами дела. Истцом не представлено надлежащих доказательств заключения соглашения или договора в письменной форме, а также иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение данной договоренности между истцом и ответчиком.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства, поскольку Усатая О.В. в силу юридической неграмотности не заявляла соответствующих ходатайств, по следующим основаниям.

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как подтверждается материалами дела, согласно протоколам судебных заседаний, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела разъяснялись указанные права участникам процесса, в том числе Усатой О.В, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не имеет своего жилого помещения в собственности, а также нигде не зарегистрирована, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения жалобы стороны пояснили, что Усатая О.В. проживает со своей матерью в Белоострове, в квартире, расположенной на "адрес".

Требование, заявленное Усатой О.В. в апелляционной жалобе о выделе ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, не являлось предметом рассмотрения.

Поскольку решение суда Усатой О.В. обжалуется только в части, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Усатой О.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н. районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи