Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-5579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Полиновой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Л, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года гражданское дело N 2-1823/2020 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" к С. об устранении самовольной перепланировки и переустройства.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя ответчика С. - С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истца ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в суд с иском к С, в котором просило обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа рекламной конструкции вывески (" "... ""), расположенной на фасаде дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником указанного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. "дата" в ходе плановой проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выявлено незаконное размещение на фасаде указанного многоквартирного дома рекламной конструкции вывески " "... "". Разрешительная документация на дополнительное оборудование рекламной конструкции вывески отсутствует. Истец как управляющая компания и, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, право которых на общее имущество нарушено ответчиком, направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления соответствующих документов либо произведении демонтажа рекламной конструкции вывески. На дату подачи иска разрешительная документация не получена истцом, рекламная конструкция не демонтирована.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Обязать С. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа рекламной конструкции вывески (" "... ""), расположенной на фасаде дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Взыскать со С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" госпошлину в размере "... " руб.".

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик С, представитель третьего лица ООО "Юпитер" не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика С. - С, представителя истца ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Из предписания от "дата" N... выданного истцу Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, видно, что по результатам плановой проверки в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" по вопросу соблюдения лицензионных требований, выявлены нарушения лицензионных требований, в т.ч. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выявлено нарушение п. 3.5.8 ПиНТЭЖФ, а именно выявлены информационные рекламные вывески, закрепленные на фасаде многоквартирного дома, в т.ч. " "... "". При проведении проверки документация, разрешающая использование фасада для крепления информационных/рекламных вывесок, не представлена. Истцу предписано устранить нарушения в строгом соответствии с применяемым законодательством до "дата".

Во исполнение полученного предписания и для устранения выявленного нарушения истец направил ответчику, в нежилом помещении которой находится рюмочная-закусочная и для информирования о наличии которой на фасаде дома размещена рекламная конструкция вывески, уведомление (претензию) об устранении самовольного переустройства (перепланировки) помещения в многоквартирном доме, в котором указал на самовольный характер размещения на общем имуществе собственников многоквартирного дома вывески и потребовал устранить данное нарушение путем приведения в прежнее состояние фасада в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Уведомления аналогичного содержания от "дата", "дата" также были направлены ответчику.

Как следует из объяснений истца и акта с фотофиксацией от "дата", составленного специалистами истца, собственником нежилого помещения разрешительная документация не предоставлена, согласование с собственниками жилых и нежилых помещений на установку настенной вывески на фасаде многоквартирного дома не предоставлено.

На представленных в материалы дела фотоматериалах зафиксировано наличие на стене многоквартирного дома по рассматриваемому адресу при входе в нежилое помещение ответчика вывески "Закусочная Рюмочная".

На ограждениях лестницы, ведущей только в одно нежилое помещение, а именно принадлежащее ответчику, также размещены вывески "... "", выполненные аналогичным шрифтом, что и вывеска, размещенная на фасаде справа от входа в нежилое помещение.

Согласие собственников на размещение рекламной вывески на фасаде дома, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчик представила договор аренды от "дата" с ООО "Юпитер", на основании которого ответчик предоставила во временное пользование ООО "Юпитер" на срок до "дата" за установленную договором плату нежилое помещение N... расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Согласно п. 1.2 договора аренды объект предоставляется арендатору для использования под рюмочную.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ исходил того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку вывески на фасаде многоквартирного дома, а также не представлено доказательств согласования проекта установки вывески с уполномоченными органами местного самоуправления.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, а также само принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 3.1 части 2).

Из смысла статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное указание содержится и в пункте 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

На внешнем фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу размещена спорная конструкция "Закусочная рюмочная".

Основанием для обращения в суд послужило нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что спорная конструкция является рекламой, решение собственниками многоквартирного дома в отношении спорной рекламной конструкции не принималось, разрешительная документация ответчиком не представлена.

В Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При этом нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации) либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 Информационного письма N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Вместе с тем спорная конструкция не содержит каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, не может быть отнесена к вывескам.

Режимная вывеска в понимании закона установлена (размещена) отдельно в ином формате и в другом месте (на двери при входе, что следует из представленным в материалы дела фотографий).

В рассматриваемом случае спорная конструкция " "... "", исходя из содержания, а также из ее значительного размера и манеры исполнения, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Законом о рекламе.

При этом, обозначение " "... "" обладает признаками коммерческого обозначения.

Указанная рекламная конструкция определенно указывает на привлечение внимания неопределенного круга лиц, направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности заведения, расположенного в спорном нежилом помещении.

Иная цель размещения спорной конструкции на фасаде дома не обоснована и не доказана.

Совокупность таких критериев как размер, стиль и место расположения спорной конструкции свидетельствует о привлечении внимания данной фасадной конструкции, как к рекламе.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, такого согласия ответчиком получено не было.

Исходя из положений вышеуказанных норм права: п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 5 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" получение согласия собственников помещений в МКД необходимо в случае размещения рекламы на общем имуществе МКД.

Доказательств того, что спорная конструкция размещена на основании предусмотренных законом разрешений на установку рекламных конструкций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений Закона о рекламе, Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, приведенных в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная конструкция, с учетом своего размера, содержания, не является вывеской в понимании, определенном статьей 9 Закона о защите прав потребителей, относится к рекламной конструкции и, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на ее размещение, подлежит демонтажу.

Кроме того, как указано в статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Путем участия в общем собрании собственниками помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в отличие от общих положений статей 246 и 247 ГК РФ, требование об общем согласии всех собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ только для случаев уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно путем его реконструкции.

В свою очередь, в силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 36 ЖК РФ, для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам требуется лишь принятие решения собственников помещений дома на общем собрании таких собственников.

Этому корреспондируют положения статьи 44 ЖК РФ, относящие к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2), и статьи 46 того же Кодекса, устанавливающей порядок принятия решений на общем собрании и предусматривающей, в частности, что решения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенные положения закона прямо указывают на то, что для передачи объектов общего имущества в пользование иным лицам не требуется общего согласия всех собственников (в отличие от положений ст. 247 ГК РФ), а лишь предусмотрено принятие соответствующего решения квалифицированным большинством голосов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится внешняя стена (фасад) здания.

Принимая во внимание, что вывеска на фасаде многоквартирного дома расположена на несущих конструкциях дома, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, ее размещение в соответствии с нормами действующего законодательства должно быть согласовано в установленном законом порядке с собственниками дома, однако такого согласия материалы дела не содержат.

До настоящего времени собственник нежилого помещения N... С. не устранила выявленные нарушения, не осуществила демонтаж спорной конструкции, расположенной на стене многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ее действия не нарушают права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что спорная рекламная конструкция расположена на несущих конструкциях дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, ее размещение в соответствии с нормами действующего законодательства должно быть согласовано с собственниками дома, однако такого согласия материалы дела не содержат, собственниками многоквартирного дома не принималось решение о безвозмездном использовании общего имущества дома посредством установки и эксплуатации рекламы, установка рекламной конструкции произведена без заключения соответствующего договора аренды общедомового имущества, разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции не получено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности убрать с фасада дома рекламную конструкцию.

Довод жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку иск о демонтаже рекламной конструкции должен быть предъявлен муниципальным органом, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, право на обращение истца в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за размещение вывески, поскольку рекламная конструкция ответчику не принадлежит, нежилое помещение N... передано по договору аренды ООО "Юпитер", являются необоснованными, поскольку именно на ответчике как собственнике нежилого помещения лежит обязанность соблюдать требования действующего законодательства и принимать меры по контролю за использованием принадлежащего ей помещения, переданного в аренду, а также, при необходимости, к согласованию в установленном законом порядке размещения рекламной конструкции.

При этом, условиями представленного ответчиком договора аренды, также предусмотрено осуществление арендодателем осмотра и проверки порядка использования арендатором объекта в соответствии с условиями договора.

Собственник, передав в аренду нежилое помещение, не производя контроль за его использованием, не обращаясь к арендатору или иному виновному лицу с требованием об освобождении общего имущества от самовольно размещенной рекламной конструкции, допустил нарушение прав иных собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи