Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-5944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Рубежанской С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Рубежанской С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Инвест" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения представителя истца Рубежанской С.В. - Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Универсал Инвест" К.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Рубежанская С.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Универсал Инвест", в которм просила признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от "дата" незаконным, взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 545 492 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывала, что "дата" между ней и ООО "Универсал Инвест" был заключен договор NДДУ-КУ32-1273-ОТД, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства по адресу: "адрес", массив Кудрово, уч.2, по условиям которого срок передачи застройщиком истцу объекта не позднее "дата". Цена договора составила 5 971 457 рублей 22 копейки. "дата" сторонами был подписан смотровой лист с замечаниями. Истец неоднократно направляла ответчику претензию с требованием об исправлении замечаний, однако ответчиком указанные замечания устранены не были, истец на подписание акта приема-передачи не приглашался. "дата" ответчиком был составлен односторонний акт о передачи застройщиком объекта долевого строительства. Поскольку истец считает, что односторонний акт приема-передачи был составлен с нарушением норм действующего законодательства, направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответчик неустойку не оплатил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рубежанская С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца Рубежанской С.В. - Г.А. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Универсал Инвест" К.В. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Рубежанская С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, на дату судебного заседания - возвращено по истечению срока хранения, направила в суд представителя.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Рубежанской С.В. и ООО "Универсал Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с п. 6.2.3 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее "дата" при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору. Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет 5 971 457 рублей 22 копейки.

Согласно Приложению N... к договору N N... от "дата" сумма в размере 5 971 457 рублей 22 копейки оплачивается истцом посредством безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, а также копией, подтверждающей открытие покрытого, безотзывного аккредитива на сумму 5 971 457 рублей 22 копейки.

"дата" ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом "дата", что подтверждается уведомлением о вручении.

Истцом "дата" произведен осмотр квартиры, по результатам которого ею же был составлен смотровой лист, в котором указано, что квартиру она не принимает, поскольку имеются недостатки, представителем застройщика, указанный лист не подписан.

Ответчик в уведомлении от "дата" о необходимости принятия квартиры указал, что перечисленные в смотровом листе, составленном в одностороннем порядке, недостатки при проведении осмотра застройщиком отсутствуют, а также повторно сообщено о готовности передачи квартиры.

Также ответчик повторно направил истцу "дата" письмо с сообщением о готовности передать квартиру, которое содержало разъяснение положений закона о том, что в случае отказа принять квартиру по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором срока передачи, застройщик вправе составить односторонний акт передачи квартиры.

Претензиями от "дата", "дата", "дата" истец просила ответчика устранить несоответствия качества квартиры.

Также судом было установлено, что "дата" ответчиком был составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний), согласно которому ООО "Универсал Инвест" передал участнику долевого строительства "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Заневское городское поселение, "адрес". После чего истцом были написаны заявления от "дата" об устранении недостатков по гарантии.

Право собственности на квартиру за истцом было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" "дата".

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что Рубежанская С.В. проживает в квартире с ноября 2019 года, недостатки устранены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании одностороннего акта приема-передачи объекта недействительным и об обязании застройщика устранить недостатки, препятствующие передаче объекта долевого строительства, районный суд на основании исследования всех представленных доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, и которые позволяют участнику отказаться от подписания передаточного акта.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент подписания одностороннего акта приема-передачи застройщиком не были устранены недостатки.

Как следует из материалов дела, в акте осмотра от "дата" было отмечено несоответствие качества помещения условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Из пункта 2 акта следует, что застройщик подтвердил, что отмеченные недостатки помещения подлежат безвозмездному устранению застройщиком.

Вместе с тем как следует из претензий истца от "дата", "дата", "дата", застройщиком недостатки устранены не в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, после составления акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства Рубежанской С.В. написано заявление от "дата" об устранении недостатков по гарантии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение срока передачи нежилого помещения вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а не по причине уклонения дольщика от подписания акта приема-передачи.

Между тем, учитывая, что истцом фактически принята квартира с недостатками, поскольку Рубежанская С.В. проживает в квартире с ноября 2019 года, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, то оснований для признания оспариваемого акта приема-передачи от "дата" не имеется.

Исходя из изложенного, в данной части решение суда отмене не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении основного требования о признании акта от "дата" о передаче застройщиком объекта долевого строительства незаконным отказано, следовательно, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, изложенными в обжалуемом решении, поскольку указанные доводы не освобождают ООО "Универсал Инвест" от ответственности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в данном случае не имело место уклонение истца от приемки квартиры, так как при составлении одностороннего акта приема-передачи застройщиком не были устранены недостатки объекта, при этом застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее "дата", то судебная коллегия приходит к выводу о наличии факта нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата".

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает период допущенной просрочки с "дата" по "дата" (83 дня), ставку рефинансирования Центрального банка России по состоянию на дату "дата" - 7, 25%, исходя из чего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 239554 рублей 96 коп. (5971457, 22 х 83 дн. х7, 25% /300 х2).

При этом судебная коллегия принимает во внимании возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от "дата" N... -О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Рубежанской С.В. в полном объеме, ссылаясь на уклонение участника долевого строительства от подписания передаточного акта. Вместе с тем, заявляя о несоразмерности заявленных истцом требований фактически наступившим неблагоприятным последствиям, возникших у Рубежанской С.В. в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору, ответчик просил суд при удовлетворении иска снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком были поданы возражения на иск с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору (83 дней), стоимость квартиры (5971457, 22 руб.), имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 200000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцам, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, период и объем нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 105000 руб. (200000 руб. + 10000) /2).

Учитывая, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штраф, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от "дата" отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Инвест" в пользу Рубежанской С. В. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи