Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-6403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года гражданское дело N2-1243/2020 по апелляционной жалобе КорН. Н. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению КорН. Н. И. к Цветковой М. А, Корниенко А. В, ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" о разделе общей совместной собственности и определении порядка оплаты за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец КорН. Н.И. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветковой (ранее Борисюк) М.А, Корниенко А.В, ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга", в котором просила определить доли в общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" размере N... доли за истцом, в размере по N... доли за каждым ответчиком; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям с выдачей отдельных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что стороны являются собственниками указанной квартиры, квартира находится в общей совместной собственности. Ответчик Цветкова М.А. отказывается заключить соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру, а также между собственниками не достигнуто соглашение о порядке внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования КорН. Н.И. удовлетворены.

Определены доли в общей совместной собственности, порядок и размер участия КорН. Н.И. в размере N... части от общей суммы платы, Борисюк М.А. в размере N... части от общей суммы платы, Корниенко А.В. в размере N... части от общей суммы платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес".

Суд постановилобязать ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" выдать на семью КорН. Н.И, состоящую из одного человека, отдельный платежный документ на оплату N... части от общей суммы платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес".

Обязать ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" выдать на семью Цветковой (ранее Борисюк) М.А, состоящую из одного человека, отдельный платежный документ на оплату N... части от общей суммы платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес".

Обязать ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" выдать на семью Корниенко А.В, состоящую из одного человека, отдельный платежный документ на оплату N... части от общей суммы платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес".

Взыскать с Цветковой (ранее Борисюк) М.А. в доход государства уплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Корниенко А.В. в доход государства уплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, КорН. Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" определены доли в праве общей совместной собственности на "адрес" в СПб, признано за КорН. Н.И. право общей долевой собственности в размере N... доли, за Цветковой М.А. право общей долевой собственности в размере N... доли, за Корниенко А.В. право общей долевой собственности в размере N... доли.

КорН. Н.И, Цветкова М.А, Корниенко А.В, ООО "Жилкомсервис N "адрес"" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, Цветкова М.А. подала ходатайство об отложении слушания дела, при этом документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 25 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения в жилых помещениях определяется в зависимости от количества проживающих в квартире граждан, а для отопления - независимо от количества проживающих.

Пункт 42 Правил устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит КорН. Н.И, Цветковой (ранее Борисюк) М.А, Корниенко А.В. на праве общей совместной собственности с "дата".

Указанные собственники проживают как три самостоятельные семьи, имеющие отдельный бюджет. При этом порядок внесения коммунальных платежей не определен. Соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности между собственниками жилого помещения не достигнуто.

Суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка и размера участия собственников в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения следующим образом: обязав ООО "Жилкомсервис N "адрес"" производить начисления и выдать на семью истицы, состоящую из одного человека, отдельный платежный документ на оплату N... части от общей суммы платы; обязав ООО "Жилкомсервис N "адрес"" производить начисления и выдать на семью каждого ответчика, состоящую из одного человека, отдельный платежный документ на оплату каждым по N... части от общей суммы платы.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе истица ссылается на неразрешение судом требования о признании за КорН. Н.И, Корниенко А.В, Цветковой М.А. права общей долевой собственности на квартиру, по N... доле за каждым.

Указанные доводы не влекут оснований к отмене решения, поскольку после подачи апелляционной жалобы истцом, дополнительным решением Колпинского районного суда от "дата" исковые требования в указанной части удовлетворены.

В статье 244 Гражданского кодекса РФ указано, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 244 Гражданского кодекса, дополнительным решением определилдоли в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью N... кв.м. N... в "адрес" в "адрес" и признал за КорН. Н.И, "дата" года рождения, за Цветковой М.А, "дата" года рождения, право общей долевой собственности в размере N... доли, за Корниенко А.В, "дата" года рождения, право общей долевой собственности в размере N... доли.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании судом на изменение исковых требований не влекут оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описки в протоколе предварительного судебного заседания не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КорН. Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: