Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33а-20473/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Носковой Н.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5838/2021 по апелляционной жалобе К.П.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 июня 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу к К.П.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика К.П.Н, возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - Ф.Е.Ф. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к К.П.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 51 310 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 485 рублей 73 копеек.

В обоснование иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что К.П.Н. являлся владельцем транспортных средств, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога в соответствии с направленным налогоплательщику уведомлением, в связи с чем, в адрес К.П.Н. направлено требование об уплате налога и пени, тем не менее, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 июня 2021 года, удовлетворён административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу - с К.П.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 51 310 рублей, пени, начисленные на указанную недоимку, в сумме 485 рублей 73 копеек.

Этим же решением суда с К.П.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 754 рублей за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе К.П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, К.П.Н. в 2015 году являлся владельцем следующих транспортных средств: автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... (л.д. 9, 10, 39-41).

"дата" Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в адрес К.П.Н. направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 51 310 рублей; срок исполнения обязательства установлен до "дата" (л.д. 5, 6).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило, в связи с чем, "дата" К.П.Н. направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 51 310 рублей и 485 рублей 73 копейки - пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 14, 115).

Налогоплательщиком К.П.Н. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от "дата" отменён судебный приказ, выданный "дата" на взыскание с К.П.Н. недоимки по транспортному налогу и пени, в связи с поступившими от последнего возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Со стороны налоговой инспекции обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности названными в налоговом уведомлении транспортными средствами за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны К.П.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод апелляционной жалобы К.П.Н. о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу пропущен срок обращения в суд, несостоятелен в силу следующего.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от "дата" отменён судебный приказ, выданный "дата" на взыскание с К.П.Н. недоимки по транспортному налогу и пени, в связи с поступившими от последнего возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о взыскании с К.П.Н. недоимки по транспортному налогу и пени поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд (л.д. 2).

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как данная норма Закона предусматривает срок давности привлечения к ответственности за совершения налоговых правонарушений, указанных в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку применение налоговым органом последствий неисполнения обязанности по уплате налога виде обращении в суд с иском о принудительном взыскании недоимки по налогу не является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 июня 2021 года по административному делу N 2а-5838/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: