Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33а-20691/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Носковой Н.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-641/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года, а также по апелляционной жалобе Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу на дополнительное решение суда, принятое 04 июня 2021 года по административному иску Н.О. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.С, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав возражения административного истца Н.О, судебная коллегия

установила:

Н.О. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.С, допущенное последней, по утверждению истца, при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N... -ИП и выразившееся в отсутствии действий, направленных на реальное исполнение судебного решения.

В этом же иске Н.О. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Р.А.С., выразившееся в не исполнении обязанности по своевременному перечислению на расчетный счет взыскателя денежных средств, взысканных с должника, а также в отсутствии ответов на заявления Н.О. (т. 1 л.д. 164-167).

В обоснование административного иска Н.О. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по указанному выше исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий по которому, судебный пристав-исполнитель названного отдела судебных приставов Р.А.С. не приняла всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер принудительного исполнения, направленных на отыскание доходов должника и обращение на них взыскания, что нарушает право Н.О. на своевременное получение денежных средств.

Кроме того, как указала Н.О, с "... " до момента подачи административного иска, взысканные по исполнительному производству денежные средства поступали на ее счет с опозданием, с "дата" денежные средства не перечислялись, в связи с чем она в "дата" обратилась к судебному приставу-исполнителю, который пояснил, что денежные средства перечисляет ей непосредственно на счёт в Пенсионный фонд России, однако в Пенсионном фонде России данную информацию не подтвердили, в связи с чем, она "дата" обратилась к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями, тем не менее ответ на заявление не получила.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, внесённым в протокол предварительного судебного заседания, в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.С, а в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Г.А.Н.; произведена замена административного ответчика, указанного истцом, - Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу на Главное управления ФССП России по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 107-109).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 февраля 2021 года, административный иск Н.О. удовлетворён частично - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.С, выраженное в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю Н.О.

В удовлетворении остальной части требований административного иска Н.О. отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 04 июня 2021 года, заявление Н.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Н.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу просит уменьшить размер судебных расходов, взысканных с Управления в пользу Н.О. дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.С, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Г.А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления извещения по адресу электронной почты, а также посредством телефонной, почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав возражения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга, принятым "дата" по делу N.., с Г.А.Н. в пользу Н.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере половины заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с "дата" (т. 1 л.д. 12-13).

"дата" мировым судьей судебного участка N 178 Санкт-Петербурга в соответствии с указанным решением суда взыскателю Н.О. выдан исполнительный лист N.., на основании которого "дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Н.С. возбуждено исполнительное производство N... -ИП (т. 1 л.д. 77-79, 81-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.Н.С. от "дата" обращено взыскание на пенсию должника Г.А.Н. в размере 50% (т. 1 л.д. 75-76).

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в Управление Пенсионного фонда России в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 206).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N... -ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (т. 1 л.д. 74).

Письмом от "дата" Управление Пенсионного фонда России в Пушкинском районе Санкт-Петербурга уведомило судебного пристава-исполнителя К.Н.С. о постановке на учет удержания алиментов с пенсии должника Г.А.Н. с "дата" (т. 1 л.д. 69).

Согласно справке Управления Пенсионного фонда России в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от "дата", с пенсии должника Г.А.Н. с "дата" ежемесячно удерживались денежные средства, которые перечислялись на депозитный счет Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 16).

"дата" Н.О. обратилась к начальнику Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указала, что согласно справке Пенсионного фонда России, удерживаемы с должника Г.А.Н. денежные средства перечисляются на счет Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, однако с "дата" алименты на ее счет не поступают, в связи с чем, Н.О. просила выяснить причины отсутствия перечисления денежных средств на ее счет (л.д. 72).

Письмом судебного пристава-исполнителя Р.А.С. от "дата" Н.О. в ответ на указанное обращение сообщено, что денежные средства отсутствуют на депозитном счете Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу; в целях уточнения сведений направлен запрос в Управления Пенсионного фонда России в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 200).

Письмом судебного пристава-исполнителя Р.А.С. от "дата" направлено в адрес Н.О. посредством почтовой связи, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от "дата" (т. 1 л.д. 199).

"дата" заместителем начальника Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу постановление об окончании исполнительного производства от "дата" отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен N... -ИП (т. 1 л.д. 203).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А.С. от "дата" обращено взыскание на пенсию должника Г.А.Н. в размере 50%; копия данного постановления направлена для исполнения в Управление Пенсионного фонда России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 65-66).

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д. 64).

"дата" заместителем начальника Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу постановление об окончании исполнительного производства от "дата" отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен N... -ИП (т. 1 л.д. 533).

Из справок Управления Пенсионного фонда России в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от "дата" следует, что с "дата" на расчетный счет Пушкинского РОСП перечислялись ежемесячно денежные средства для Н.О. в счет погашения задолженности Г.А.Н. по алиментам. В дальнейшем, с "дата" денежные средства перечислялись непосредственно на счет Н.О. (л.д. 42-51).

В соответствии с реестрами перечисленных сумм (л.д. 84-106) и выпиской по банковскому счету Н.О. (л.д. 130-140), платежными поручениями (л.д. 153-163) из Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу на счет Н.О. перечислены денежные средства в "дата" в счет оплаты алиментов.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Р.А.С. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному перечислению денежных средств, взысканных с должника, на счет взыскателя Н.О.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Судебным приставом-исполнителем направлялись в "дата" запросы о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (т. 1 л.д. 184-189).

Из ответов Пенсионного фонда России следует, что иных доходов у должника Г.А.Н, кроме пенсии, не имеется (т. 1 л.д. 190-192).

Таким образом, в материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу принимались меры, направленные на исполнение судебного решения, при этом доказательств того, что у должника имелись иные доходы, на которые судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к правильному выводу о том, что вопреки доводам административного иска, заявление Н.О. от "дата" рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с направлением в адрес Н.О. соответствующего ответа, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от "дата" (т. 1 л.д. 199, 200).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, на депозит Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ежемесячно в период с "дата" из Управления Пенсионного фонда России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга поступали денежные средства, удержании из пенсии должника Г.А.Н. в счет уплаты алиментов в пользу Н.О. (т. 1 л.д. 45-46, 84-106).

Фактически указанные денежные средства, в нарушение требований закона, были перечислена Н.О. в полном объеме только в "дата", что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 153-163).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не извещал заявителя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а перечисление средств произвел с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав взыскателя Н.О. на своевременное исполнение судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу о чрезмерности взысканных в пользу Н.О. расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Н.О. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены:

договор об оказании юридических услуг, заключенный "дата" между ООО " "... "" и Н.О, согласно которому Общество обязалось осуществить правовой анализ ситуации и представленных документов, подготовить жалобы в УФССП России по Санкт-Петербургу и прокуратуру Санкт-Петербурга, подготовить административный иск.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в пункте 3 заключённого договора и составила 42 100 рублей (т. 1 л.д. 230-231).

Получение ООО " "... "" от Н.О. оплаты по данному договору подтверждается кассовыми чеками от "дата" и от "дата" (т. 1 л.д. 230);

договор об оказании юридических услуг, заключенный "дата" между ООО " "... "" и Н.О, согласно которому Общество обязалось подготовить правовую позицию, а также представлять интересы Н.О. в суде первой инстанции по вопросу бездействия судебных приставов-исполнителей.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в пункте 3 заключённого договора и составила 88 500 рублей, а также 2 000 рублей - транспортные расходы, связанные с исполнением данного договора (т. 1 л.д. 232-233).

Получение ООО " "... "" от Н.О. оплаты по данному договору подтверждается кассовыми чеками от "дата" (т. 1 л.д. 232);

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях N 454-О от 21 декабря 2014 года и N 355-О от 20 октября 2005 года, согласно которой, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В названных выше Определениях Конституционным Судом Российской Федерации подчёркивалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов в случае их чрезмерности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведённые выше положения законодательства и разъяснения судебных инстанций в полной мере приняты судом при вынесении оспариваемого определения.

Поскольку, с одной стороны, данной административное дело не представляло правовой сложности, однако, дело неоднократно откладывалось и представитель административного истца А.Я.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции ("дата", "дата", "дата", "дата") и подавала уточненный административный иск, постольку суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о чрезмерности суммы заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и определилсумму расходов равной 20 000 рублей (т. 1 л.д. 107, 141, 167, 168, 214).

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом требования разумности и справедливости, категории дела, объёма проделанной представителем работы, суд, при вынесении определения о судебных расходах, исполнил обязанность соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы представителя Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу о недействительности договора об оказании юридических услуг от "дата" несостоятельны, поскольку данный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года и дополнительное решение этого же районного суда, принятое 04 июня 2021 года по административному делу N 2а-641/2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.С, Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: