Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33а-21164/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Носковой Н.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1552/2021 по апелляционной жалобе Ф.С.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2021 года по административному иску Ф.С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.Ф.Р, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и мер принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца Ф.С.Ю, судебная коллегия

установила:

Ф.С.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.Ф.Р, выразившееся в неисполнении обязанности принятия решения по ходатайству Ф.С.Ю. о передаче исполнительного производства по территориальности в другое подразделение службы судебных приставов.

В обоснование административного иска Ф.С.Ю. ссылался на то обстоятельство, что являясь должником по исполнительному производству N... -ИП, в связи с изменением регистрации по месту пребывания, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства по территориальности в другое подразделение службы судебных приставов, однако данное заявление судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не рассмотрено.

"дата" Ф.С.Ю. представил в Невский районный суд Санкт-Петербурга заявление об изменении предмета иска в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям просил также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя М.Ф.Р, выразившиеся в ограничении права истца на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, а также в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте в кредитном учреждении, которым пользуется несовершеннолетняя дочь истца, и списании денежных средств с указанного счёта в погашение задолженности.

В обоснование административного иска Ф.С.Ю. указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 446 ГПК Российской Федерации объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН сведений в отношении принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем дома, который является для Ф.С.Ю. единственным жилым помещением, принадлежащем истцу и пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, по утверждению истца, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитном учреждении, однако, как указал Ф.С.Ю. банковский счет открыт для перевода денежных средств несовершеннолетней дочери истца, которая осуществляет пользование банковской картой, в связи с чем, по мнению Ф.С.Ю. обращение взыскания на денежные средства и списание их в размере 6599 рублей 41 копейки с данного счета нарушает имущественные права несовершеннолетнего ребенка, не являющегося стороной исполнительного производства (л.д. 21-22).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска Ф.С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Административные ответчики, заинтересованное лицо (взыскатель Б.А.) в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по делу N.., с Ф.С.Ю. в пользу Б.А. взыскана сумма долга по договору займа от "дата" в размере 1394293 рублей 84 копеек, начисленные проценты за пользование денежными средствами в сумме 284970 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 77163 рублей 67 копеек за период с "дата" по "дата", в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 20000 рублей, в возмещение транспортных расходов 10102 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16769 рублей, всего взыскано 1803299 рублей 25 копеек (л.д. 74).

В соответствии с указанным решением суда "дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю Б.А. выдан исполнительный лист N.., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.Ф.Р. от "дата" в отношении Ф.С.Ю. возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 68-70, 74-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.Ф.Р. от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" и расположенного на данном земельном участке дома N... (л.д. 51-52).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя М.Ф.Р. обращено взыскание на денежные средства Ф.С.Ю, находящиеся на счете в АО " "... "", на сумму 1803299 рублей25 копеек (л.д. 39-40).

"дата" Ф.С.Ю. обратился в Правобережный ОСП Невского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указал, что в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", в связи с чем, просил передать исполнительное производство N... -ИП в соответствующий отдел судебных приставов по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов без проведения проверки сведений об изменении должником места жительства, а действия судебного пристава-исполнителя М.Ф.Р, выразившиеся в ограничении права истца на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, а также в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте в кредитном учреждении не привели к нарушению имущественных прав и законных интересов истца, так как направлены на обеспечение своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит возможность заявлять ходатайства.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 7 названной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии исполнительного документа к производству взыскатель Б.А. указал в качестве адреса места жительства должника квартиру "адрес"; идентичные сведения об адресе должника указаны судом в исполнительном листе (л.д. 72-73, 75).

Согласно свидетельству (форма N...), выданном 2-м отделением отдела по Приморскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУЦ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ф.С.Ю. с "дата" по "дата" зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д. 5).

При этом, как на момент принятия Невским районным судом Санкт-Петербурга "дата" решения по делу N.., так и на момент получения "дата" судебным приставом-исполнителем М.Ф.Р. объяснений от должника по поводу причин неисполнения требований исполнительного документа, последний не сообщал о наличии у него регистрации по указанному адресу.

В данных объяснениях адресом своей регистрации административный истец также указал адрес: "адрес" (л.д. 71).

"дата" судебным приставом-исполнителем М.Ф.Р. в адрес Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу направлено поручение о выходе в адрес и установлении фактического местонахождения должника по месту регистрации по адресу: "адрес".

На момент рассмотрения данного дела судом, указанное поручение Западным ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу не исполнено.

При этом, само по себе изменение должником места проживания не является безусловным основанием к передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Под местом пребывания гражданина Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (статья 2) понимает не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно.

При этом, согласно статье 5 этого же Закона Российской Федерации, гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при наличии регистрации по месту жительства по адресу "адрес", Ф.С.Ю. имел законные основания не регистрироваться по месту своего временного пребывания в квартире "адрес".

Передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании (изменении места постоянного проживания) должника на территории, на которую распространяются полномочия подразделения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие достоверных сведений об изменении места жительства должника и отсутствии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель лишен возможности инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно информации, представленной судебному приставу-исполнителю Федеральной налоговой службой, на имя Ф.С.Ю. в АО " "... "" открыты два счета N... и N... (л.д. 42-43).

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника.

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что на имеющиеся на указанных счетах в кредитном учреждении денежные средства не могло быть обращено взыскание в силу закона, Ф.С.Ю. не представил.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ограничены права и имущественные интересы должника не в соответствии с законом, наступления у должника неблагоприятных последствий, связанных обращением взыскания на его денежные средства, Ф.С.Ю. не представлено; взысканные с должника денежные средства направлены на погашение задолженности последнего по исполнительному производству.

То обстоятельство, что банковская карта, согласно объяснениям Ф.С.Ю, передана им в пользование его несовершеннолетней дочери, не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства, имеющиеся на указанных счетах, принадлежат их владельцу - Ф.С.Ю.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину, например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Запрет на совершение действий, связанных с регистрацией прав на недвижимость или сделок с ним ставит собой цель временного ограничения передачи должником прав на недвижимость третьим лицам.

Установление запрета на государственную регистрацию прав и сделок в отношении земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" и расположенного на данном участке жилого дома N.., принадлежащих должнику Ф.С.Ю. выражено в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, и не предусматривает изъятие, реализацию либо передачу взыскателю указанного имущества.

Само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Ф.С.Ю, поскольку такой запрет налагался в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, и не препятствовало истцу пользованию имуществом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2021 года по административному делу N 2а-1552/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: