Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33а-22786/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2021 года административное дело N2а-5818/2021 по апелляционной жалобе Куницыной Ларисы Дмитриевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 мая 2021 года по административному исковому заявлению Куницыной Ларисы Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Токаревой Юлии Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алибековой Патимат Набиюллаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав доводы административного истца - Куницыной Л.Д, возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Алибековой П.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницына Л.Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по удержанию денежных средств с пенсионного счета по постановлению от 12 февраля 2021 года, а также обязать административного ответчика возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований Куницына Л.Д. указала, что 29 января 2021 года она получила письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2021 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Журавлевой С.П. на основании исполнительного листа ФС N... от 18 декабря 2020 года, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N2-6215/2019, судебный акт по которому вступил в законную силу 24 января 2020 года. Как указала административный истец, судебный акт по ее сведениям не мог вступить в законную силу 24 января 2020 года, поскольку административным истцом своевременно подана апелляционная жалоба на решение суда. Апелляционная жалоба была оставлена без движения, требования, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, были исполнены административным истцом своевременно. 01 февраля 2021 года административный истец обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене исполнительного листа и выдаче определения о возврате апелляционной жалобы, о разъяснении решения суда и об отсрочке исполнения решения суда, однако, ответа по настоящее время не получила. Также 1 февраля 2021 года административный истец обратилась с заявлением в Западный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о приостановлении исполнительного производства по причине обжалования решения суда и просила предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Ответ по настоящее время не получен. 15 февраля 2021 года при получении пенсии в АО "Почта Банк" административному истцу стало известно о списании денежных средств по постановлению N... -ИП от 12 февраля 2021 года, поступившего в адрес банка. Административный истец указала, что она является инвалидом N... группы, оспариваемыми действиями административный ответчик нарушает права административного истца, лишив ее денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 31 мая 2021 года, в удовлетворении требований Куницыной Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции не были учтены все представленные ею доказательства и не учтено, что 15 февраля 2021 года с ее счета в АО "Почта Банк" были удержаны все денежные средства, а не 50% от пенсии. Также апеллянт указала, что судом первой инстанции был нарушен срок рассмотрения дела и срок изготовления мотивированного решения. Кроме того, Куницына Л.Д. отметила, что пояснения, данные заинтересованным лицом Зиновьевой Е.А. не соответствуют действительности. Также в доводах апелляционной жалобы Куницына Л.Д. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поданные ею в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократные обращения не рассмотрены, ее не извещали о передаче исполнительного производства другим судебным приставам-исполнителям, в ее адрес не направлялись постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе о наложении ареста на квартиру. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Куницына Л.Д. отметила, что 20 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель Токарева Ю.Е. вынесла постановление и направила его в ПАО "Сбербанк России", не известив административного истца.

Административный истец - Куницына Л.Д, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, поддержала.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Алибекова П.Н, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Токарева Ю.Е, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Зиновьева Е.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и следуют из материалов дела следующие обстоятельства.

18 декабря 2020 года Всеволожским городским судом Ленинградской области был выдан исполнительный лист ФС N... в рамках гражданского дела N2-6215/2019 по решению от 16 декабря 2019 года, вступившему в законную силу 24 января 2020 года, о взыскании с Куницыной Л.Д. в пользу Зиновьевой Е.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Журавлевой С.В. от 20 января 2021 года на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления Зиновьевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Куницыной Л.Д. в пользу взыскателя Зиновьевой Е.А. с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере "... " рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2021 года получена Куницыной Л.Д. 29 января 2021 года, что указано административным истцом, и подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

В рамках исполнительного производства, в ответе от 09 февраля 2021 года на запрос, судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии в АО "Почта Банк" счетов N N.., N.., N.., N.., открытых на имя Куницыной Л.Д.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Алибековой П.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму "... " рублей, находящиеся на счетах N N.., N.., N.., N... в АО "Почта Банк", открытых на имя должника Куницыной Л.Д.

С 17 февраля 2021 года исполнительное производство N... -ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Токаревой Ю.Е.

Из выписки по Сберегательному счету N... от 9 апреля 2021 года следует, что на указанный счет поступает пенсия на имя Куницыной Л.Д.

Также из выписки усматривается, что 15 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года АО "Почта Банк" во исполнение постановления от 12 февраля 2021 года удержаны со счета по "... " рублей.

1 апреля 2021 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, Куницыной Л.Д. была предоставлена копия оспариваемого постановления, а также, административным истцом судебному приставу-исполнителю была предоставлена выписка по счету N.., открытого на ее имя в АО "Почта Банк".

1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, согласно которому отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N... в АО "Почта Банк".

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что оспариваемое постановление вынесено по истечению срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, установив, что ранее 1 апреля 2021 года административным истцом в материалы исполнительного производства не предоставлялось документов, подтверждающих поступление пенсии на счет N... в АО "Почта Банк", суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Часть 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

При этом, силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В настоящем случае, в постановлении о возбуждении исполнительного производства Куницыной Л.Д. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

Копия постановления была получена должником 29 января 2021 года, срок для добровольного исполнения истек 03 февраля 2021.

Правом обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства Куницына Л.Д. не воспользовалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку административным истцом не было сообщено судебному приставу-исполнителю о причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа, то применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является законным.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем были удержаны в полном объеме денежные средства, причитающиеся ей в качестве пенсии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела, в том числе, документами, предоставленными административным истцом, подтверждается, что ежемесячная пенсия Куницыной Л.Д. составляет "... " рублей.

АО "Почта Банк" во исполнение постановления от 12 февраля 2021 года удерживалось в счет погашения задолженности денежные средства в размере "... " рублей, то есть не более 50% от пенсии должника.

Таким образом, действующее законодательство со стороны судебного пристава-исполнителя нарушено не было.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлено право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В настоящем случае заслуживает внимания и тот факт, что судебный пристав-исполнитель до получения от Куницыной Л.Д. сведений о том, что на счет N... перечисляется пенсия, не имел сведений о характере счета, поскольку по запросу предоставляются только сведения о наличии счета без конкретизации источников поступления денежных средств.

Одновременно, до 01 апреля 2021 года Куницыной Л.Д. не принималось мер по предоставлению в материалы исполнительного производства документов относительно счета N...

Доводы Куницыной Л.Д, отмеченные в апелляционной жалобе, относительно получения судебным приставом-исполнителем сведений о поступлении пенсии на счет N... в рамках рассмотрения настоящего дела, правового значения не имеют, поскольку должник обязана предоставлять документы непосредственно судебному приставу-исполнителю, а кроме того, оспариваемое постановление было принято до обращения Куницыной Л.Д. в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Куницыной Л.Д. о том, что судом первой инстанции не были учтены представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана верная и всесторонняя оценка представленным сторонами доказательствам.

В силу части 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Зиновьева Е.А, являющаяся взыскателем в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного заседания 31 мая 2021 года Зиновьевой Е.А. были даны устные пояснения, в которых она высказала свою позицию по заявленным требованиям и отразила обстоятельства получения ею исполнительного документа. Также заинтересованное лицо отразила, что за время исполнительного производства в счет погашения задолженности ею получены денежные средства в размере "... " рублей.

Судебная коллегия, с учетом права заинтересованного лица давать устные пояснения, принимая во внимание, что пояснения заинтересованного лица согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами, находит довод апелляционной жалобы о недостоверности пояснений заинтересованного лица необоснованным и не имеющим правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения и изготовления мотивированного решения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, на основании части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного решения суда, поскольку мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.

Исходя из части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу части 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков.

В рассматриваемом случае, административное исковое заявление поступило в суд 16 февраля 2021 года, решение принято судом 31 мая 2021 года.

В судебном заседании 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алибекова П.Н, что вызвало необходимость отложения рассмотрения дела, при этом, в силу действующего законодательства с этого момента рассмотрение дела было начато сначала.

В силу положений, предусмотренных частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушение сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В настоящем случае административным истцом фактически заявлены требования о признании незаконным постановления от 12 февраля 2021 года и именно указанное постановление и порядок его принятия являются предметом спора.

Административным истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается на иные по ее мнению нарушения в рамках исполнительного производства, в том числе, не рассмотрение ее обращений, не направление в ее адрес копий постановлений и вынесение иных постановлений, которые не могут быть предметом судебной проверки в рамках настоящего дела, поскольку требований о признании иных действий незаконными Куницына Л.Д. не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 мая 2021, по административному делу N2а-5818/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Куницыной Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: