Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-3404/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5797/2020 по апелляционным жалобам Ш.Р.Р, Ш.И.В, Г.Р.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 сентября 2020 года по административному иску Ч.Н.И, Ш.Р.Р. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца Ш.Р.Р, представителя заинтересованного лица Г.Р.А. - Т.Е.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Ч.Н.И, Ш.Р.Р. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили суд признать незаконным распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о переводе квартиры "адрес" в нежилые помещения.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истцы просили суд возложить на администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга обязанность в соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установить собственнику нежилых помещений N... и N... в многоквартирном доме по указанному адресу разумный срок и порядок приведения указанных помещений в первоначальное техническое состояние.

В обоснование административного иска Челак Н.И, Шувалов Р.Р. ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" и получили информацию о том, что решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от "дата" N... жилое помещение - квартира "адрес" переведено в нежилое с разделением на два помещения, что, по мнению административных истцов, не соответствует закону, поскольку общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме "дата" по вопросу занятия земельного участка прилегающего к дому в целях организации отдельного входа в нежилые помещения не проводилось, подлинники протокола общего собрания и решений собственников помещений в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга по состоянию на "дата" не предоставлялись (том 1 л.д.2-4, 18-22).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 декабря 2019 года, административный иск удовлетворён частично - признано незаконным распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N... от "дата" о переводе жилого помещения - квартиры "адрес" в нежилые помещения, в удовлетворении остальной части административного иска отказано (том 1 л.д. 92-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года отменено, дело возвращено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда с указанием на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица Г.Р.А. - собственника нежилых помещений N... -Н и N.., не извещённого о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д. 222-227).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 сентября 2020 года, Ш.Р.Р. в удовлетворении требований административного иска отказано; этим же решением административный иск Ч.Н.И. удовлетворён частично - признано незаконным распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от "дата" N... о переводе квартиры "адрес", в нежилые помещения, в удовлетворении остальной части административного иска Ч.Н.И. отказано (т. 2 л.д.15-20).

В апелляционной жалобе административный истец Ш.Р.Р, просит решение суда отменить в части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лицо, не привлекавшееся судом к участию в деле, - Ш.И.В. собственник квартиры "адрес" просит решение суда первой инстанции отменить (изменить), исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что указанная квартира с момента заключения брачного договора принадлежит на праве собственности только Ш.И.В, но не Ш.Р.Р.

Г.Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в той части, в которой суд удовлетворил административный иск Ч.Н.И.

Со стороны Ч.Н.И. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Административный истец Ч.Н.И. представитель административного ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо Г.Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонной, почтовой связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили; от административного истца Ч.Н.И. и лица, не привлекавшегося судом к участию в деле, - Ш.И.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, и представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведений, размещённых в ЕГРН, Ч.Н.И. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" - т. 1 л.д. 7-10.

Ш.Р.Р. проживает в этом же доме в квартире N.., принадлежащей, согласно данным внесённым в ЕГРН, на праве собственности его супруге - Ш.И.В. (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно пункту 4 брачного договора N.., заключённому "дата" между Ш.Р.Р, с одной стороны, и Ш.И.В, с другой стороны, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, имущество, приобретённое сторонами в период брака, является их совместной собственностью, за исключением имущества, указанного в пункте 5 договора, в соответствии с которым квартира "адрес", приобретённая и зарегистрированная на имя Ш.И.В, в случае прекращения брака будет являться личной собственностью Ш.И.В. (том 1 л.д. 250 с оборотом).

Г.Р.А, являющийся собственником квартиры N... в этом же многоквартирном доме, "дата" обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое (т. 1 л.д. 58-60, 37).

Решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от "дата" N... согласована перепланировка, переустройство и разделение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для использования под два офиса в соответствии с проектной документацией (л.д. 39).

Распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от "дата" N... квартира "адрес", переведено в нежилое помещение для использования в качестве двух офисов, при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке и разделения переводимого помещения на два помещения (л.д. 24).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого распоряжения, поскольку заявителем не было представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование собственником квартиры N... общедомового имущества для реализации проекта по переустройству и перепланировке жилого помещения и перевода жилого помещения в нежилое.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.12.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" администрации районов принимают в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

К числу таких документов отнесены, в частности: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

По результатам рассмотрения представленных документов выносится решение о переводе или об отказе в переводе помещения (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проект перепланировки и переустройство жилого помещения - квартиры "адрес" предусматривает устройство двух входов со стороны фасада на месте имеющихся оконных проёмов, а также занятие собственником части придомового земельного участка с зелёными насаждениями (газона) с целью обустройства пешеходной дорожки.

Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически будет произведено занятие одним из собственников помещений многоквартирного дома части придомовой территории для оборудования отдельных входов в нежилое помещение на неопределённый срок.

Производство данных работ приведёт к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты реализацией собственником квартиры N... изменений, в то время как для уменьшения общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо получения согласия всех собственников помещений в жилом доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Г.Р.А. в районную администрацию в качестве документа, подтверждающего наличие согласия всех собственников на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в целях обустройства отдельных входов в образуемые из квартиры нежилые помещения, представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от "дата", проведенного в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с данным протоколом количеством голосов 75, 3 % принято решение о разрешении собственнику квартиры N... использование общего имущества в части размещения элементов благоустройства: двух отдельных входов на месте существовавших оконных проёмов квартиры N... со стороны дворового фасада здания и демонтажа части существующего зелёного газона для устройства (мощения) пешеходной дорожки (т. 1 л.д. 31).

Между тем, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 сентября 2020 года по гражданскому делу N... признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" проведённое в форме очно-заочного голосования в период с "дата" по "дата" и оформленное протоколом от "дата".

Этим же решением суда на Г.Р.А. возложена обязанность привести имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путём демонтажа пешеходной коммуникации (плиточного покрытия) и парапета, восстановления газона, демонтажа двух оборудованных входов, восстановления оконных проёмов и оконных заполнений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от "дата", Выборгский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома о разрешении собственнику квартиры N... Г.Р.А. на использование общего имущества принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку за принятие решения по указанному вопросу, согласно протоколу собрания, отдано 71 714, 4 (75 %) голосов, против - 285, 3 (0, 3 %) голосов, что является нарушением требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, нарушен порядок созыва общего собрания в виде уведомления собственником помещений многоквартирного дома о проводимом собрании.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и принимая во внимание, что проект перепланировки, без реализации которого невозможен перевод жилого помещения в нежилое под заявленные собственником помещения цели, предусматривает занятие части земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений многоквартирного дома, согласие которых на использование общего имущества отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от "дата" N... о переводе жилого помещения - квартиры "адрес", в нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении административного иска Ш.Р.Р. суд первой инстанции указал, что исходя из положений части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, а также буквального содержания пункта 4 брачного договора от "дата", Ш.Р.Р. не является собственником квартиры "адрес", в связи с чем, Ш.Р.Р. не обладает правом оспаривания распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от "дата" N...

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре и в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента такой регистрации.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, для целей части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении лиц, обладающих правом принятия решений на общем собрании собственников многоквартирного дома, правовое значение имеет только право, зарегистрированное в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры "адрес" с "дата" является супруга Ш.Р.Р. - Ш.И.В. (т. 1 л.д. 6-7 с оборотом, 8).

Таким образом, в период проведения общего собрания, сведения о Ш.И.В, как о собственнике квартиры N.., не были указаны в ЕГРН, в связи с чем, правом голоса на указанном собрании он не обладал и, соответственно не мог оспаривать распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от "дата" N... о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Довод апелляционной жалобы Ш.Р.Р. о том, что суд, при решении вопроса о наличии или отсутствия у Ш.Р.Р. права на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома должен был применить правила статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и при толковании условий брачного договора от "дата" руководствоваться статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого по делу судом первой инстанции решения.

В силу части 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.

С учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд первой инстанции правильно истолковал содержание пункта 5 брачного договора, заключённого между Ш.Р.Р. и Ш.И.В.

Суд, при рассмотрении спора, непосредственно не связанного с правопритязанием одного из супругов в отношении имущества приобретённого в период брака (раздел общего имущества; признание права собственности на имущество; оспаривание сделок, заключённых одним из супругов и т.д.), либо споров, вытекающих из требований третьих лиц о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов, не вправе разрешать вопрос о праве собственности на недвижимое имущество другого супруга, право которого не зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы Г.Р.А. о том, что административными истцами пропущен установленный законом срок обращения в суд с административным иском об оспаривании распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от "дата", несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска следует, что истцам об оспариваемом распоряжении администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от "дата" стало известно "дата" (т. л.д. 2).

Доказательств того, что административным истцам стало известно об оспариваемом решении районной администрации ранее "дата" материалы данного административного дела не содержат.

Довод Г.Р.А. о том, что при рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд, последний должен был применить положения пункта 3.7 Порядка официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 N 865, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года не содержит положения о вступлении его в силу после официального опубликования.

В суд настоящий административный иск поступил "дата" (т. 1 л.д. 2), то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 сентября 2020 года по делу N 2а-5797/2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Р.Р, Ш.И.В, Г.Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: