Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-3604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А, судей Удаловой Л.В, Местниковой С.А, при секретаре Захаровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" к Корнилову С.Е. о взыскании материального ущерба, которым

постановлено:

Взыскать с Корнилова С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" сумму материального ущерба в размере 1 774 806, 38 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 074 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя истца Егорова А.Н, ответчика, его представителя Николаевой Е.Л, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стальторг" обратилось в суд с иском к Корнилову С.Е. о взыскании с работника материального ущерба на сумму в размере 1774806, 38 рублей, причиненного вследствие недостачи товарно - материальных ценностей, вверенных ответчику на основании договора о полной материальной ответственности, мотивируя тем, что актом служебной проверки установлено, что недостача образована по вине работника вследствие его халатного отношения к своим обязанностям при исполнении трудовых обязанностей в должности ******** за период с 01.07.2019 г. по 30.04.2020 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Иванов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом не доказан факт передачи вверенного ответчику имущества по договору о полной материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи был составлен перечень имущества, которое имеется у истца, при этом документ об отсутствии имущества не представлен.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что стороны с 01.07.2019 г. по 30.04.2020 г. состояли в трудовых правоотношениях, Ответчик исполнял обязанности ******** в производственной базе, расположенной по адресам:... (приказ Nб/н от 01.07.2019 г, трудовой договор от 01.07.2019 г, приказ N... от 30.04.2020 г.).

01 июля 2019 г. стороны заключили между собой договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с увольнением работника с работы на основании приказа N... от 20 апреля 2020 года комиссией в количестве из 3 человек, руководителя, главного бухгалтера и бухгалтера с участием работника проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складах и на территории базы по ул.... N.., N... и N.., в результате чего выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику на сумму в размере 1774806, 38 рублей, а также наличие излишков на сумму в размере... рублей.

В ходе служебного расследования выяснилось, что должностные обязанности Корниловым С.Е. надлежащим образом не исполнялись, вверенное ему имущество отсутствует вследствие его халатного отношения к трудовым обязанностям. В ходе служебного расследования от дачи объяснений ответчик отказался, о чем составлен соответствующий акт от 18 июня 2020 года.

Обжалуемым решением суда иск о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции от 21 января 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на момент проверки, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (п. 2.9).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п. 3.19).

В описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа (п. 3.22).

По делу в ходе нового апелляционного рассмотрения установлено, что в нарушение приведенных правил проведения инвентаризационной проверки, комиссией допущен отпуск товаров 3 лицам, которые были включены в акт инвентаризации как отсутствующие, их стоимость включена в размер стоимости недостающих товарно-материальных ценностей, а именно из представленного ответчиком товарной накладной N... от 20.04.2020 товар на сумму... рублей был отпущен директором Общества в момент инвентаризации, при этом указанные в накладной товары включены в инвентаризационный акт недостачи. Отпуск товара иным лицом, а не товарно-материально-ответственным лицом в период инвентаризации, как требуется Методическими рекомендациями, не отмечен в отдельный вид журнала.

Помимо указанного отмечается, что из товарных накладных, представленных истцом, на основании которых отпускались товары, следует, что к товарно-материальным ценностям, вверенным ответчику, имел допуск и руководитель Общества, который также производил отпуск товаров, поскольку на этих документах, представленных истцом в качестве доказательства вины работника, подпись материально-ответственного лица отсутствует, напротив, под графой "отпустил" присутствует подпись руководителя, который также не вправе был распоряжаться имуществом без ведома и участия материально-ответственного лица.

Таким образом, судебная коллегия подвергает сомнению акт инвентаризационной описи, положенной в основу требования истца о возмещении материального ущерба в указываемом им размере, как допустимого доказательства. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителем не была обеспечена полнота, точность и правильность проверки наличия материальных ценностей; также эти обстоятельства свидетельствуют о проведении инвентаризации с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущими ее недействительность.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ определение работодателем точного размера причиненного ему ущерба является обязательным.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено уменьшение размера взыскиваемого ущерба, однако такое ходатайство не может быть удовлетворено по тем основаниям, что изменение иска на стадии апелляционного рассмотрения не допускается; помимо этого п.2.9 методических рекомендации предусмотрено, что исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. По делу исправление представленного акта инвентаризационной описи в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" к Корнилову С.Е. о взыскании материального ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи