Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-11113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р, судей Белик Н.В, Илларионова Д.Б, при секретаре Шевцовой. К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2021 года гражданское дело

по иску Д.А.А. к Д.С.А. о признании денежных счетов наследодателя совместно нажитым имуществом; выделении 1/2 доли из совместно нажитого имущества, об уменьшении размера доли; о взыскании расходов, связанных с оказанием медицинских услуг, вызванных организацией достойных похорон, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, поминок: возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, по апелляционным жалобам истца Д.А.А. и третьего лица Д.С.А.; ответчика Д.С.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р, объяснения Д.А.А. и его представителя Ш.Т.П.; представителя Д.С.А. - П.Т.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.А. обратился в суд с иском к Д.С.А.

В обоснование требований к ответчику указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Д.М.И, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и денежных средств на двух банковских счетах.

Уточнив требования, истец указал, что двухкомнатная квартира принадлежит сторонам в порядке наследования: истцу - ? доли, ответчику -1/6 доли, 1/3 доли принадлежит третьему лицу.

Истец возражал против вселения ответчика в квартиру, поскольку он не имеет существенного интереса в ее использовании; предлагал выкупить свою долю третьему лицу, отказывается от получения компенсации за свою долю.

Ответчик никогда не пользовался и не проживал в квартире, имеет отдельное жилье.

Истец имеет преимущественное право на наследование доли и считает возможным передать ответчику компенсацию.

Истец просил:

- взыскать с него в пользу Д.С.А. из наследуемой имущественной массы 369 089, 50 руб. в счет компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- при выплате компенсации прекратить право собственности Д.С.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

- признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с ответчика понесенные расходы:

- за оценку недвижимого имущества - 3000 руб.;

- на организацию достойных похорон - 53325 руб.;

- по оплате коммунальных услуг, отопление, содержание помещения, общедомового имущества, капитальный ремонт за январь - октябрь 2020, содержанию наследуемой 1/6 доли - 4569, 67 руб.; по оплате за обслуживание домофона за январь - октябрь 2020 - 125 руб.;

- по оказанию платных медицинских услуг для наследодателя - 27255 руб.;

- по оплате услуг представителя - 50000 руб.

- по оплате государственной пошлины в размере 2847, 34 руб.

14 июля 2021 года решением Бердского городского суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Д.С.А. в пользу Д.А.А. расходы:

на организацию достойных похорон, включая расходы на оплату места погребения и поминальный обед - 48245 руб.

по оплате оценке - 1500 руб.

по оплате коммунальных услуг за отопление, содержание жилого помещения, общедомового имущества, капитальный ремонт за период январь - октябрь 2020 года - 4569, 67 руб.

по оплате услуг представителя - 8000 руб.

по оплате государственной пошлины - 1829, 44 руб.

всего взыскано 64144, 11 руб.

Судом указано, что решение суда в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг за отопление, содержание жилого помещения, общедомового имущества, капитальный ремонт за период январь - октябрь 2020 года в размере 4569, 67 руб, к исполнению не обращать в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Д.А.А. и третье лицо Д.С.А. указывают, что суд необоснованно не принял во внимание примеры с сайта "Авито" продаваемых жилых комнат в "адрес" и неправомерно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы для определения стоимости доли ответчика в квартире.

Авторы жалобы не согласны с выводом суда о том, что выплата денежной компенсации взамен доли в наследственном имуществе наследником, имеющем преимущественное право, возможно лишь с согласия наследника, не обладающего таким правом, поскольку суд не установилналичие у ответчика интереса в использовании общего имущества, а также не предложил оплатить размер выплаты компенсации за долю.

Возражения стороны ответчика против выплаты компенсации должны оцениваться судом с учетом положений п.4 ст. 252 ГК РФ.

Поскольку в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности, то суд должен был обязать его (истца) выплатить ответчику в счет компенсации доли денежную сумму, а не отказывать в реализации преимущественного права.

Апеллянты полагают, что в итоговой сумме исчисления расходов на достойные похороны допущена арифметическая ошибка: указано 48245 руб. вместо 48545 руб.

Суд не рассмотрел требования о взыскании задолженности за услуги домофонной связи в размере 125 руб.

Кроме того, необоснованно отказано во взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, так как в соответствии ст. 1174 ГК РФ им были представлены доказательства, подтверждающие необходимые расходы, в размере 5080 руб.

Суд также необоснованно занизил сумму расходов на представителя, так как факт несения расходов доказан договором, квитанциями.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Д.С.А. указывает, что сумма взысканных расходов по организации достойных похорон, включая расходы на оплату места погребения и поминальный обед, должна быть уменьшена на 8 325 руб. (9300 руб. + 7349, 83 руб.:2), поскольку приобретение трех венков было обусловлено личным желанием самого истца и расходы по их приобретению не могут быть возложены на Д.С.А.; кроме того, Пенсионным фондом было выдано истцу социальное пособие на погребение в размере 7349, 83 руб. (л.д. 153).

Суд неправомерно взыскал расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4 569, 67 руб. в связи с тем, что данная сумма была передана истцу в судебном заседании, а расписка приобщена к материалам дела.

Также считает необоснованным решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате по договору поручения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.М.И, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также денежных средств, размещенных на двух банковских счетах (л.д. 65, 73, 82 оборот).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья наследодателя - Д.А.А. и Д.С.А. (л.д. 66, 67).

В октябре 2020 года стороны получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 90, 91).

Право собственности сторон (по 1/6 доли) зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 94-95, 96-97).

На момент открытия наследства квартира находилась в общей долевой собственности Д.М.И, истца Д.С.А, третьего лица Д. Сем.А. (по 1/3 доле у каждого), при этом истец зарегистрирован и фактически проживает в квартире (л.д. 9-11, 73 - 77).

Из материалов дела следует, что истец проживал с наследодателем; после смерти матери похоронил ее, при этом оплатил: ритуальные принадлежности для организации похорон на сумму 21800 руб, 26800 руб. за изготовление памятника; поминальный обед на 35 человек на общую сумму 34250 руб. (л.д. 24, 25, 26, 187).

Кроме того, Д.А.А. оплачены медицинские услуги, оказанные Д.М.И. в период с 05.11 по 06.12.2017 года; с 10.01 по 20.01.2020 года (л.д. 16-21, 122), а также произведена оплата по договору на оказание услуг по оценке общей стоимости квартиры (л.д. 22 - 23).

Истец также производит оплату коммунальных услуг за квартиру (л.д. 28 - 32).

В связи с изложенным обстоятельствами, а также тем, что ответчик вступил в наследство после умершей матери, но не участвовал в несении указанных выше расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в иске также указал, что имеет преимущественное право на наследование 1/3 доли и считает возможным передать ответчику компенсацию, поскольку ответчик никогда не пользовался и не проживал в квартире, имеет отдельное жилье.

Истец претендует на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, составляющую половину от 1/3 доли, вошедшей в состав наследства, переходящую в порядке наследования к ответчику с выплатой в пользу последнего денежной компенсации, по основанию, связанному с наличием у истца преимущественного права на неделимую вещь, входящую в состав наследства, обусловленного как наличием у истца совместного с наследодателем права общей собственности на эту вещь, так и тем, что последняя представляет собой квартиру, в которой истец проживал при жизни наследодателя (ст. 1168 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры: истец является собственником ? доли в праве собственности, из которых 1/3 доли принадлежит ему на праве общей долевой собственности, а 1/6 доли перешла ему в порядке наследования; собственником 1/6 доли в порядке наследования является Д.С.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/6 доли составляет 383400 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что ответчик не выразил своего согласия на получение денежной компенсации взамен причитающей доли, суд отказал во взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

Также суд отказал в прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли после выплаты компенсации и признании за истцом права собственности на 1/3 доли, поскольку данные требования являются производными от требования о разделе наследственного имущества путем выплаты компенсации.

Разрешая спор в части требований о взыскании произведенных расходов на достойные похороны, руководствуясь ст.ст. 5, 1174 ГК РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 года N 01-НС-22/1; установив, что истец осуществлял организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершей матери; оплатил стоимость могилы, захоронения, похоронных принадлежностей, всего на 45600 руб, поминальный обед в сумме 34250 руб, работу по изготовлению памятника в сумме 26800 руб, суд взыскал с ответчика расходы на ритуальные услуги при захоронении, поминальный обед, приобретение товаров при захоронении; расходы по изготовлению и установке памятника, а также иные расходы, обеспечивающие достижение целей указанных мероприятий, пропорционально долям наследников в наследстве, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков.

С учетом равных долей наследников, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика 48245 руб, составляющих 1/2 доли от произведенных расходов.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении истцом социального пособия на погребение, суд указал в решении, что в случае получения Д.А.А. указанной выплаты, Д.С.А. не лишен права требовать от ответчика соответствующей компенсации.

Разрешая спор в части возмещения расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя и руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт несения им данных расходов.

Учитывая, что истец произвел расходы по оценке общей стоимости квартиры, входящей в наследственное имущество с выделением стоимости 1/3 доли, суд взыскал с ответчика 1/2 части произведенных расходов в размере 1500 руб, поскольку отчет был использован истцом для представления нотариусу в материалы наследственного дела в целях оценки стоимости наследственного имущества.

Суд также удовлетворил требование о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием квартиры, в которой 1/6 доля с 23.01.2020 года стала принадлежать ответчику, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги домофонной связи в размере 125 руб. суд отказал.

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 4569, 67 руб, а истец от заявленных требований в указанной части не отказался суд, удовлетворив заявленные требования, указал, что в данной части решение исполнению не подлежит в связи с погашением ответчиком задолженности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителями истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов Д.А.А, объем и содержание подготовленных документов; распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 37% и 73%, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1829, 44 руб.

Не оспаривая взыскание судом расходов на достойные похороны, Д. в апелляционной жалобе указывают на необоснованное исключение из суммы расходов на приобретение спиртных напитков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исключил суммы расходов на приобретение спиртных напитков.

Суд верно указал, что необходимости, как признака возмещения расходов на достойные похороны, путем распития спиртных напитков в поминальный обед, нет. Необходимость употребления спиртных напитков, как создающих потенциальную опасность здоровью человека, противоречит закрепленному ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации праву каждого на охрану здоровья. Поэтому даже при существовании в определенной общности, местности обычая употребления спиртных напитков по тому или иному поводу, такой обычай как противоречащий закону не может быть обеспечен силой государственного принуждения вследствие применения его судами (п. 2 ст. 5 ГК РФ).

Не усматривает судебная коллегия по доводам жалобы Д. и арифметической ошибки в итоговой сумме исчисления расходов на достойные похороны: вместо 48545 руб. указано 48245 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Установив, что истец оплатил стоимость могилы, захоронения, похоронных принадлежностей на сумму в 45600 руб, но в иске исходил из суммы в 45 000 рублей (том 1 л.д.154), суд правильно, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, при расчете исходил из суммы 45 000 руб, при которой итоговая сумма составила 48245 руб, составляющих 1/2 расходов (45000 + 26800 + 24690 = 96490 х 1/2).

Таким образом, суд не вышел за пределы заявленных материально-правовых требований и не допустил арифметическую ошибку.

Вопреки доводам жалобы Д, судебная коллегия соглашается и с отказом в удовлетворении требования иска о взыскании задолженности за услуги домофонной связи в размере 125 руб, поскольку данной услугой пользовался только проживающий в квартире истец, на что обоснованно указал суд.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы Д. по отказу в возмещении расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя.

По смыслу статьи 1174 ГК РФ истец, требующий в судебном порядке возмещения заваленных расходов, должен доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, так и необходимость несения таких расходов.

Разрешая спор в данной части и руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, суд правильно указал на отсутствие доказательств несения таких расходов, поскольку ни глазная операция, проведенная Д.М.И. в МНТК "Микрохирургия глаза", ни посещения Д.М.И. хирурга в ООО "Вега - МСЧ", сопровождающиеся постановкой инъекций, капельниц и снимком стопы, не являются достоверным свидетельством наличия у Д.М.И. диагностированного заболевания, приведшего к смерти, а также причинно - следственной связи между предсмертной болезнью наследодателя и произведенными расходами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с выводами суда в части отказа во взыскании с истца компенсации за долю в праве собственности на квартиру согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических оснований заявленных Д.А.А. требований, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Истец обратился в суд с иском в ноябре 2020, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства (Д.М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре (пункт 52, подпункт 1).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статьей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам (пункт 54).

Разрешая требования Д.А.А. о признании за ним преимущественного права на наследственное имущество в виде доли в квартире, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что выплата денежной компенсации возможна только с согласия другого наследника.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку стороны спора относятся к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежала применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли (иск предъявлен до истечении трехлетнего срока со дня открытия наследства).

Истец до момента открытия наследства (23.01.2020) обладал с Д.М.И. и третьим лицом Д.С.А. (сыном) правом общей собственности на квартиру, в связи с чем у него возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли другой доли в данном помещении с компенсацией другому наследнику его стоимости, основанного на пункте 1 статьи 1168 ГК РФ.

При этом, несогласие ответчика на выплату денежной компенсации взамен причитающейся ему наследственной доли в квартире правового значения не имеет, поскольку по смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право наследника Д.А.А. обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на квартиру, т.е. когда квартира до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Истец как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.

При рассмотрении дела судом Д.А.А. пояснял, что может выплатить денежную компенсацию ответчику за счет заработной платы и части наследственного имущества; в апелляционной жалобе указал, что обязуется внести на депозитный счет суда сумму компенсации.

Наличие у Д.А.А. денежных средств достаточных для выплаты денежной компенсации, подтверждается представленными судебной коллегии выпиской Сбербанка России, согласно которой истцом 22.10.2021 на вкладе размещены 383 410 руб.

Как пояснил истец и его представитель судебной коллегии, денежные средства не смогли внести на депозит нотариуса для передачи ответчику в счет уплаты как наследнику действительной стоимости доли, поскольку им нотариусом отказано, как и в даче письменного отказа; оформить у другого нотариуса не успели, поскольку запись на прием за месяц вперед, при этом они обратились в Бердский городской суд для размещения денежных средств на депозите суда, но заявление еще не принято.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Согласно отчету ООО "Региональный центр оценки" от 18.03.2020, рыночная стоимость квартиры составляет 2214537, 00 руб, стоимость 1/3 доли - 738179, 00 руб. (л.д.81).

Истец предлагал для передачи ответчику денежную компенсацию в размере 369089, 50 руб, исходя из результатов оценки стоимости 1/3 доли (738179, 00 руб.), проведенной истцом в рамках наследственного дела.

Ответчик с предлагаемой суммой компенсации не согласился, полагая ее заниженной, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НовоСтройЭксперт", рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 383400 руб. (л.д. 202-249).

После получения заключения судебной экспертизы истец заявленные требования не изменил и продолжал настаивать на выплате денежной компенсации в размере 369089, 50 руб, при этом полагал оценку доли (в том числе, определенную ООО "Региональный центр оценки") завышенной, выразил сомнения в обоснованности заключения судебного эксперта, в связи с чем просил назначить повторную судебную экспертизу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Д, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, судебная коллегия установила, что Д.А.А. обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, не подлежащую разделу в натуре, и обладает им в настоящее время, гарантирует предоставление ответчику Д.С.А. компенсации, размер которой установлен судебной экспертизой; денежные средства, предназначенные для выплаты наследнику компенсации за принадлежащую ему долю в наследственном имуществе размещены на счете в банке с предоставлением суду подтверждения нахождения денег на счете в кредитной организации.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования Д.А.А. о взыскании с него в пользу Д.С.А. денежных средств в счет компенсации за долю в праве собственности на квартиру подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о прекращении права собственности Д.С.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с признанием за истцом права собственности на указанную долю и взысканием с Д.А.А. в пользу Д.С.А. компенсации доли, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной (1/6) по сравнению с долей истца (1/2), она не может быть реально выделена, а равно не может быть предоставлено соразмерное доле жилое помещение в данной квартире, а истец подтвердил платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на счете в банке, судебная коллегия считает возможным в отсутствие выраженного согласия Д.С.А. взыскать с Д.А.А. в его пользу компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности в размере 383 400 и прекратить право собственности Д.С.А. на указанную долю, признав право собственности на нее за Д.А.А.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Д.А.А. на указанную долю в квартире и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Д.С.А. на 1/6 доли.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что регистрация права собственности Д.А.А. на долю в праве собственности на квартиру должна быть осуществлена только после выплаты им в пользу Д.С.А. денежной компенсации за эту долю.

Рассматривая возражения ответчика в части уменьшения суммы на похороны, суд указал, что материалы дела не содержат сведений о получении истцом социального пособия на погребение, а ответчик не лишен права требовать соответствующей компенсации в случае получения данного пособия истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Д.С.А. о том, что часть расходов истца на погребение была покрыта пособием на погребение, поскольку стороной истца было представлен суду первой инстанции ответ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бердске Новосибирской области от 22.09.2020, согласно которому Д.А.А. осуществлена выплата пособия на погребение на умершую Д.М.И. в размере 7 349.83 рублей 03.02.2020 (том 1 л.д.153).

При таких обстоятельствах размер расходов на организацию похорон подлежит уменьшению на 3 674.92 рублей (7 349.83 руб. / 2).

Судебная коллегия также соглашается и с доводом жалобы Д.С.А. о необоснованном включении судом в сумму расходов на приобретение трех венков общей стоимостью 9300 руб. (том 1 л.д.24), поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что венки были от него лично и от его сыновей (том 1 л.д.166).

Таким образом, размер расходов на организацию похорон подлежит также уменьшению на 4 650 рублей (9300 руб. / 2); общая сумма к уменьшению = 8 325 руб.

Соответственно, измениться и итоговая сумма расходов на организацию достойных похорон, которая составит 39920 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы Д. о взыскании судом заниженной суммы расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование о возмещении расходов по уплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности рассмотрения дела, характера действий, произведенных представителями истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов Д.А.А, объема и содержание подготовленных документов, снизив размер судебных расходов до 22000 руб. и взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям 8000 руб, поскольку из восьми самостоятельных требований, в пользу истца принято решение по трем, что составляет 37%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышена размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Действительно, при обращении в суд с иском к Д.С.А, истцом Д.А.А. заявлено восемь самостоятельных требований, из которых в его пользу принято решение по трем заявленным требованиям, а в удовлетворении пяти требований: о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, признании права собственности истца на спорное имущество, взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, взыскании расходов на оплату услуг домофонной связи.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части отказа в удовлетворении требования Д.А.А. о взыскании с него в пользу Д.С.А. денежных средств в счет компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, признании права собственности истца на спорное имущество, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, признании права собственности истца на спорное имущество, следовательно из восьми самостоятельных заявленных истцом требований, в его пользу принято решение по шести заявленным требованиям, что составляет 62, 5%.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера расходов по оплате услуг представителя до 13 750 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (62, 5% от 22 000 руб.), принимая во внимание требования разумности и справедливости.

При этом, доводы жалобы Д.С.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату расходов на представителя по договору поручения от 15.09.2020, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как факт оказания представителем услуг истцу по настоящему делу и объем оказанных услуг подтвержден представленными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно взыскал с Д.С.А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4 569, 67 руб. в связи с тем, что данная сумма была передана истцу в судебном заседании, безосновательна, поскольку от заявленных требований в указанной части истец не отказался, следовательно у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, но суд правомерно указал, что в данной части решение суда исполнению не подлежит в связи с погашением ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Д.А.А. о взыскании с него в пользу Д.С.А. денежных средств в счет компенсации за долю в праве собственности на квартиру, а в части размера на организацию достойных похорон и итоговой суммы взыскания - решение изменено, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ, что составляет 7494 руб. с учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Д.А.А. о взыскании с него в пользу Д.С.А. денежных средств в счет компенсации за долю в праве собственности на квартиру, с принятием в указанной части нового решения, а в части размера на организацию достойных похорон, размера оплаты на услуги представителя, государственной пошлины и итоговой суммы взыскания решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Д.А.А. о взыскании с него в пользу Д.С.А. денежных средств в счет компенсации за долю в праве собственности на квартиру отменить, в части размера на организацию достойных похорон, размера оплаты на услуги представителя, государственной пошлины и итоговой суммы взыскания - изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым прекратить право собственности Д.С.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Д.А.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Взыскать с Д.А.А. в пользу Д.С.А. 383 400 руб. в счет компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Д.А.А. на 1/6 доли в квартире и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Д.С.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартире.

Указать, что регистрация права собственности Д.А.А. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру осуществляется после выплаты им в пользу Д.С.А. денежной компенсации в размере 383 400 руб.

Взыскать с Д.С.А. в пользу Д.А.А. расходы на организацию достойных похорон, включая расходы на оплату места погребения и поминальный обед в размере 39 920 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 750 руб, по оплате государственной госпошлины в размере 7494 руб.

Всего взыскать 61164 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Д.А.А. и Д.С.А. удовлетворить частично.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи