Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-3692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н

судей Бирюковой Е.А.

Лещевой Л.Л.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 ноября 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Семенову А. В, Рий В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Рий В.А, на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от "Дата", заключенный ПАО Сбербанк и Семеновым А. В, Рий В. А..

Взыскать с Семенова А. В, Рий В. А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от "Дата". в сумме 929 181, 66 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 18 491, 82 руб, а всего 947 983, 64 руб."

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор N от "Дата", согласно которому заемщикам Семенову А. В. и Рий В. А. был выдан кредит в сумме 4297000 руб. по ставке 13, 75 % годовых на срок 240 месяцев. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата" с заемщиков была взыскана задолженность по кредитному договору N, расчет задолженности был предоставлен на дату "Дата". Однако за период с 29.03.2017г. по "Дата" образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 929181, 66 руб. Ссылаясь на пункты 3.1, 3.2, 3.3. кредитного договора, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор N от "Дата", взыскать солидарно с Семенова А. В. и Рий В. А. в ползу ПАО "Сбербанк" просроченные проценты за период с "Дата" по "Дата". в сумме 929 181, 66 руб, расходы по оплате госпошлины 18 491, 82 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Семенову А. В, Рий В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы (т. 1 л.д. 160-161).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 5-10).

В апелляционной жалобе ответчик Рий В.А. просит отменить решение суда в части взыскания с Семенова А. В, Рий В. А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N от 17.11.2015г. в сумме 929 181, 66 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 18 491, 82 руб, а всего 947 983, 64 руб, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что "Дата" между ПАО "Сбербанк" Семеновым А.В. и Рий В.А. заключен кредитный договор N, согласно которого были выданы денежные средства в размере 4297000 руб. на срок 240 месяцев под 13, 75 % годовых. Заочным решением Октябрьского районного суда г..Иркутска от "Дата" с заемщиков была взыскана задолженность по кредитному договору N, обращено взыскание на заложенное имущество. Указывает, что согласно справке от "Дата", выданной Иркутским отделением N ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N составляет 640 496, 72 руб, в связи с чем полагает, что после обращения взыскания на заложенное имущество долг составил еще 640 496, 72 руб, который был выплачен ответчиком Рий В.А. Отмечает, что поскольку кредитные средства привлекались ответчиками для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между Банком и ответчиками распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на Положение о порядке начисления процентов, указывает, что положение императивно закрепляет порядок начисления процентов при предоставлении денег в кредит, в связи с чем проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Следовательно, просроченные проценты могли начисляться Банком только на остаток задолженности, однако согласно расчета цены иска, представленного стороной истца, невозможно установить с какой суммы произведен расчет процентов и за какой период.

Обращает внимание, что согласно требования о досрочном возврате суммы кредиты сумма задолженности составила 861 147, 45, в уточненных исковых требованиях сумма изменилась до 929 181, 66 руб, однако из расчета истца с какой суммы и в какой период времени взыскивались просроченные проценты установить невозможно. Полагает, что представленный истцом расчет не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку расчет не был проверен судом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленный истцом расчет не оспорен стороной ответчика, поскольку в отзыве на исковое заявление указано, что расчет неустойки является незаконным, нет формулы расчета процентов, данная позиция была поддержана представителем в судебном заседании. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ N 263-О от 21.12.2000, считает, что взыскание суммы просроченных процентов в размере 929 181, 66 руб. (одной четвертой части от суммы выданных кредитных средств) направлено на злоупотребление банком своего права. Кроме того, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданами обязательств по возврату ипотечного кредита и (или) процентов по нему, установлено, что если указанными договорами предусмотрено начисление процентов за период просрочки исполнения обязательств, то неустойка не может превышать ключевую ставку Банка России на день заключения договора. Ключевая ставка Банка России на 17.11.2015 составляла 11% (т. 2 л.д. 22-26).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Спиркина М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.53-54).

Представитель истца, ответчик Семенов А.В, о месте и времени судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Рий В.А. и ее представителя Федоровой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом полагает возможным согласиться в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, достаточным основанием для возникновения права требования досрочного взыскания долга по кредитному договору является нарушение срока возврата. При этом приведенные нормы не называют в качестве необходимого основания для возникновения такого права наличие просроченной задолженности на день предъявления соответствующего требования к должнику, поскольку достаточным для этого обстоятельством является сам факт просрочки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по кредитному договору N от "Дата" ПАО "Сбербанк" заемщикам Семенову А. В. и Рий В. А. был выдан кредит в сумме 4297000 руб. путем зачисления на текущий счет, открытый у кредитора, на приобретение готового жилья на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13, 75 % годовых, с условием ежемесячного погашения долга равными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования. В качестве обеспечения обязательств по договору, был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 12- 34).

Поскольку ответчики, как заемщики по кредитному договору, обязанные возвратить заимодавцу кредит в срок и в порядке, предусмотренные договором, неоднократно допускали просрочку платежей, данное обстоятельство явилось основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.01.2017 с ответчиков Семенова А.В. и Рий В.А. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от "Дата" в сумме 4603356, 34 руб, в том числе просроченный основной долг - 4261111, 22 руб, просроченные проценты - 223 093, 63 руб, 98151, 49 руб. проценты за просроченный основной долг, 15 000 руб. - неустойка за неисполнение условий договора, 1 000 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 5 000 руб.- неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины 37379, 35 руб. в равных долях по 18689, 67 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена заложенного имущества 3072000 руб. (т.1 л.д. 44-50).

Как следует из заочного решения суда и не оспаривается ответчиками, указанный кредитный договор не расторгался, в связи с чем вопрос о начислении процентов за пользование кредитом после взыскания суммы основного долга и иной задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество, предметом судебного рассмотрения не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет предъявленной к взысканию задолженности судом не был проверен, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в ходе рассмотрения дела, районным судом запрашивались расчеты начисленной задолженности и пояснения к ним (т.1 л.д. 189-191, 204-206, 226, 233-237).

Как усматривается из указанных расчетных документов начисления задолженности, при ее расчете Банком учитывались платежи, произведенные ответчиками после заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата", в том числе, при реализации заложенного имущества, в связи с чем образовалась задолженность по начисленным процентам в предъявленном к взысканию размере.

При этом апеллянтом какого- либо контррасчета, свидетельствующего о неверности банковского расчета, доказательств внесения неучтенных платежей, не представлено.

Вместе с тем, расчет задолженности для взыскания по иску Банка, удовлетворенному заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска составлялся по состоянию на "Дата", но с "Дата" по "Дата" (дата полного погашения основной задолженности) образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 929181, 66 руб.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, соответствующего указанным расчетам, колонка "срочные проценты на сумму просроченной задолженности"- "просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность"- "срочные проценты на просроченную задолженность" = просроченные проценты: 1028387, 42- 98934, 46- 271, 30= 929181, 66 руб.

При этом в требованиях (претензиях) о досрочном возврате процентов за пользование кредитом и расторжении договора, направленном Банком в адрес ответчиков "Дата" указано о взыскании процентов в размере 862247, 45 руб, которые сформировались на "Дата", т.к. "Дата" в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, поступили денежные средства в размере 96182, 40 руб, которые выделены в графе "остаток просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность" (957329, 85 руб.- 96182, 40 руб.= 861147, 45 руб.).

Задолженность по просроченным процентам составляла 861147, 45 руб. до "Дата", т.к. "Дата" Банком был вынесен на счета просроченной задолженности просроченные проценты, начисленные за период с "Дата" по "Дата" (также выделена графа "срочные проценты на сумму просроченной задолженности").

Таким образом, 861147, 45 руб.+ 68034, 22 руб.= 929181, 66 руб. это суммированные проценты, начисленные с "Дата" по "Дата".

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе о недоказанности возникновения задолженности по процентам, ссылка на справку Банка от "Дата" о размере задолженности в размере 640495, 72 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают доводы Банка и выводы суда о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов при наличии указанного выше заочного решения о взыскании задолженности, что, по мнению ответчика, прекращает действие кредитного договора, судебная коллегия оценивает критически.

Вопреки указанным доводам, действие кредитного договора не прекратилось в момент принятия указанного выше решения, поскольку решением суда кредитный договор не расторгался. Более того, согласно п.2 кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции воля кредитора, ранее заявившего требование о досрочном возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По смыслу указанной нормы предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Досрочное взыскание кредита по вышеуказанному договору на основании судебного решения не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитным договорам.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, в том числе в судебном порядке, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, заемщики продолжали фактически пользоваться кредитом, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом при обращении в суд, также подлежит отклонению, поскольку не основана на положениях ст.10 ГК РФ, учитывая, что именно ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с отсутствием добровольного погашения задолженности.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемых процентов основаны на неверном толковании закона.

Предусмотренный размер начисления процентов по кредитному договору не может быть признан нарушающим права заемщика, соответствует параметрам действующего нормативного регулирования на финансовом рынке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов на сумму основной задолженности по кредиту до дня погашения основного долга, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам материального права.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 18.11. 2021 года