Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33-12229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л, судей Гавриляченко М.Н, Лоншаковой Е.О, при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Шефер Ирины Петровны к Шевченко Александру Федоровичу, ООО "Техинвест" о признании недействительными сделок о передаче товарно-материальных ценностей, по апелляционной жалобе Шефер И.П, на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шефер Ирины Петровны к Шевченко Александру Федоровичу, ООО "Техинвест" о признании сделок по передаче товарно-материальных ценностей, оформленных товарными накладными N от 04.05.2015, N от 15.06.2015, N от 06.08.2015, N от 14.09.2015, N от 07.04.2016, N от 10.05.2016 мнимыми, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Шефер Ирины Петровны в пользу Шевченко Александра Федоровича судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Шефер Ирины Петровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 43 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Шефер И.П. обратилась в суд с иском к Шевченко А.Ф, ООО "Техинвест" о признании недействительными сделок, мотивируя требования тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Шевченко А.Ф. к Шефер И.П. о взыскании долга по договору купли-продажи и иска Шефер И.П. к Шевченко А.Ф. о взыскании денежных средств Шевченко А.Ф. пояснял, что в рамках расписки передал Шефер И.П, полученный от ООО "Первый кирпичный завод" в период с 2015 по июнь 2016 года, кирпич в количестве 2 470 589 шт. При этом, по мнению истицы, товарные накладные N от 04.05.2015, N от 15.06.2015, N от 06.08.2015, N от 14.09.2015, N от 04.07.2016, N от 10.05.2016 о передаче Шевченко А.Ф. со стороны ООО "Техинвест" кирпича в количестве 2 500 000 шт, который он передал Шефер И.П. являются сфальсифицированными, а сделки купли-продажи кирпича, фигурирующего в товарных накладных, являются недействительными в силу их мнимости. Кирпич Шефер И.П. фактически не получала, что подтверждается по мнению истицы невозможностью получения 800 12-ти метровых грузовиков с кирпичом, отсутствием бухгалтерской отчетности ООО "Техинвест" на указанные суммы. Кроме того, территория ООО "Первый кирпичный завод" не позволяет разместить указанное количество кирпича. В свою очередь ООО "Техинвест", Шевченко А.Ф. также никогда не имели площадки для размещения такого объема кирпича. Шефер И.П. указывает, что оспариваемые сделки затрагивают ее личные права, поскольку кирпич, указанный в товарных накладных, она не получила. В исковом заявлении Шефер И.П. просила признать сделки по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные товарными накладными N от 04.05.2015, N от 15.06.2015, N от 06.08.2015, N от 14.09.2015, N от 07.04.2016, N от 10.05.2016 мнимыми, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 16 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шефер И.П. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению Шефер И.П. судом не учтено, что оригиналы товарных накладных не были предоставлены. При этом, Шефер И.П. полагает, что без назначения судом судебной экспертизы давности изготовления накладных она не может защитить свои права, поскольку стороной сделки не является. Также считает, что решение Октябрьского суда преюдициального значения для настоящего спора не имело, поскольку в рамках указанного дела оценка товарным накладным не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальцев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 (дело N N) с Шефер И.П. в пользу Шевченко А.Ф. взысканы денежные средства по договору в размере 6035 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 075 руб. 84 коп, расходы на оплоту услуг представителя - 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 45 935 руб. 38 коп. Также, с Шефер И.П. в пользу Шевченко А.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 6035 000 руб, начиная с 01.09.2020, из расчета ключевой ставки Банка России на день исполнения по день фактического исполнения обязательств по договору. В удовлетворении исковых требований Шевченко А.Ф. к Шефер И.П. о взыскании процентов за пользование товарным кредитом - отказано. В удовлетворении исковых требований Шефер И.П. к Шевченко А.Ф. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В ходе рассмотрение указанного дела установлено, что 20.07.2016 Шефер И.П. взяла у Шевченко А.Ф. кирпич строительный в количестве 2 470 589 штук, по цене 8 руб. 50 коп, на сумму 21 000 000 руб, обязалась произвести расчет до 31.03.2017, о чем собственноручно написала расписку. Тем самым, между сторонами был заключен договор купли-продажи кирпича, поскольку сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи - предмет и цена.

Согласно указанной расписке, в счет исполнения обязательств по договору, Шефер И.П. внесла платежи, записи о которых, собственноручно внесены Шевченко А.Ф. в расписку: 19.08.2016, 24.08.2016, 13.09.2016, 24.10.2016, 30.12.2016, 20.03.2017, 10.05.2017, 29.05.2017, 31.07.2017, 07.09.2017 в общей сумме 14 965 000 руб. Суд, принимая во внимание, что Шефер И.П. отдельных расписок о передаче денежных средств не требовала, продолжала вносить денежные средства после 31.03.2017, даты, в которую по мнению ответчика, ей должен был быть передан кирпич, пришел к выводу о том, что кирпич по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, был передан Шефер И.П. в дату написания расписки 20.06.2016, ввиду чего, обязательство продавца Шевченко А.Ф. по договору купли-продажи о передаче товара исполнены в полном объеме.

Кроме того, в данном решении суда указано на то, что строительный кирпич от ООО "ТехИнвест" передавался Шевченко А.Ф. по товарным накладным N от 04.05.2015, N от 15.06.2015, N от 06.08.2015, N от 14.09.2015, N от 07.04.2016, N от 10.05.2016, что также подтверждено свидетельскими показаниями директора ООО "ТехИвест" ФИО12.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Шефер И.П. ссылается на ничтожность указанных товарных накладных N от 04.05.2015, N от 15.06.2015, N от 06.08.2015, N от 14.09.2015, N от 07.04.2016, N от 10.05.2016, в силу мнимости совершенных сделок.

Из содержания представленных в материалы дела спорных товарных накладных следует, что ООО "Техинвест" отпустило Шевченко А.Ф. кирпич строительный М125 по товарной накладной N от 04.05.2015 в количестве 500 000 шт. стоимостью 4 250 000 руб, N от 15.06.2015 в количестве 400 000 шт. стоимостью 3 400 000 руб, N от 06.08.2015 в количестве 600 000 шт. стоимостью 5 100 000 руб, N от 14.09.2015 в количестве 600 000 шт. стоимостью 5 100 000 руб, N от 07.04.2016 в количестве 200 000 шт. стоимостью 1 700 000 руб, N от 10.05.2016 в количестве 200 000 шт. стоимостью 1 700 000 руб. В соответствии с содержанием указанных товарных накладных, основанием к составлению накладных и отпуску кирпича является договор аренды технологической линии N от 01.01.2013, согласно которому, в том числе Шевченко А.Ф, может получать плату за аренду технологической линии по производству кирпича в неденежной форме (кирпичом).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку товарная накладная является документом первичного бухгалтерского учета, подтверждающая лишь факт получения товара по сделке, в данном случае сделке, заключенной между ООО "Техинвест" и Шевченко А.Ф, и сама по себе сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ не является, в связи с чем, оспариванию в порядке ст. 166 ГК РФ не подлежит.

При этом, судом обоснованно указано на то, что сторона истца правом на уточнение заявленных требований в части указания конкретного вида сделки не воспользовалась.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод искового заявления и апелляционной жалобы о невозможности хранения и перевозки кирпича в количестве 2 470 589 штук основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку Шевченко А.Ф. в ходе рассмотрения гражданских дел неоднократно пояснял, что Шефер И.П. указанное количество кирпича получала на протяжении длительного срока.

Кроме того, указание самой Шефер И.П. в расписке от 20.06.2016 о том, что она уже взяла у Шевченко А.Ф. кирпич, а также последующая оплата за товар, в том числе и после указанного в расписке срока 31.03.2017, свидетельствует о наличии у Шевченко А.Ф. необходимого объема строительного кирпича.

Вопреки доводам представителя истца, на получение от Шевченко А.Ф. кирпича посредством заключения сделок между ООО "Первый кирпичный завод" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ-1" указывала сама Шефер И.П. во встречном исковом заявлении по делу N.

Помимо спорных товарных накладных, факт исполнения обязательства по договору аренды технологической линии от 01.01.2013 и получение кирпича подтверждали в ходе судебных заседаний директор ООО "ТехИвест" ФИО13 и представитель Шевченко А.Ф. - Ежелев Д.В. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств достаточных для удовлетворения заявленных требований.

При этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также предмет и основания иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, давность изготовления спорных товарных накладных правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку наличие у Шевченко А.Ф. строительного кирпича подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела о взыскании с Шефер И.П. долга по расписке оригиналы товарных накладных не предоставлялись, не соответствует материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2020 (дело N в рамках заявленного ходатайства о предоставлении одной накладной, оригинал товарной накладной N от 06.08.2015 предоставлен суду.

Иные доводы Шефер И.П, в том числе о том, имелся ли кирпич в указанном размере у Шевченко А.Ф, каким способом он передавался Шефер И.П, повторяют ее правовую позицию при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданского дела N, где они являлись предметом исследования и проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части решения, а затем и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края признаны несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Судебные расходы обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, взысканы с истца в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефер И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи