Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-13339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А, Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Грасс Ольги Альбертовны к Партизанскому потребительскому обществу о применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Грасс О.А.

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

"Отказать полностью в удовлетворении иска Грасс Ольги Альбертовны к Партизанскому потребительскому обществу о применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грасс О.А. обратилась в суд с иском к Партизанскому потребительскому обществу о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 20.05.2016, заключенного между истцом и Партизанским потребительским обществом, истица приобрела право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 100000 рублей. После регистрации права собственности на указанный земельный участок истец обнаружил, что на приобретенном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащее ФИО6 на основании решения мирового судьи судебного участка N 117 в Партизанском районе Красноярского края от 20.04.2012. Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 30.07.2019 признан недействительным указанный договор от 20.05.2016, заключенный между истцом и ответчиком. Истец полагает, что имеет право заявить требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды так как она имела возможность и хотела денежные средства, оплаченные по договору продажи земельного участка передать в торговые точки и получить процент от реализации товара 25% в месяц. Просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 28.07.2019 в сумме 26741, 36 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 950000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, за проведение исследования в размере 4000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Грасс О.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что с даты обращения в суд с иском о признании сделки недействительной ответчик должен был вернуть истцу денежные средства. Вместе с тем, судом не установлен момент, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. момент с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств, что привело к необоснованному и незаконному решению.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя Грасс О.А. - Самохвалову Т.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2012 между муниципальным образованием Партизанский район в лице Комитета по управлению имуществом Партизанского района (продавец) и Партизанским потребительским обществом (покупатель) заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 817 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

20.05.2016 между Партизанским потребительским обществом (продавец) и Грасс О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 100000 рублей (л.д.14-16). Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 20.05.2016, в соответствии с которым земельный участок передан в удовлетворительном состоянии, покупатель никаких претензий к продавцу не имеет (л.д.17).

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем деления земельного участка с кадастровым номером 24:30:1701021:85, площадью 817 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 17.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.03.2019, исковые требования ФИО6 к Партизанскому потребительскому обществу, муниципальному образованию Партизанский район в лице Комитета по управлению имуществом Партизанского района удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи N от 10.05.2012 земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" в части продажи земельного участка, расположенного под нежилым помещением площадью 84.2 кв.м, этаж 1, кадастровый N, имеющим адрес: "адрес" помещение 1, как части земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Указанными судебными актами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено здание, принадлежащее ФИО6 на основании договора купли-продажи от 30.06.2004, земельный участок включает в себя площадь данного помещения, толщину стен и отмостку.

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 30.07.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к Грасс О.А, Партизанскому потребительскому обществу удовлетворены; признан недействительным заключенный между Грасс О.А. и Партизанским потребительским обществом договор от 20.05.2016 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Данным решением также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2016, на данном участке находилось принадлежащее ФИО6 на праве собственности нежилое здание по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Далее судом установлено, что 19.09.2019 Партизанским потребительским обществом возвращены Грасс О.А. денежные средства в размере 100000 руб, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 20.05.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, исходил из того, что Грасс О.А. и Партизанское потребительское общество знали или должны были знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, поскольку им с достоверностью было известно о наличии на земельном участке, явившемся предметом сделки, объекта недвижимости, принадлежащего ФИО6, данная недействительная сделка была исполнена обеими сторонами, ответчиком сразу после вступления решения суда в законную силу был произведен возврат денежных средств, полученных по договору за проданный земельный участок, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, таких как совершение противоправных действий или бездействий ответчиком, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26741, 36 рублей за период с 20.05.2016 по 28.07.2019, упущенной выгоды в размере 950 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма в размере 950000 рублей может быть расценена как упущенная выгода и не представлено доказательств того, что по вине ответчика она понесла убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований Грасс О.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 Постановления).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности взаимного предоставления сторонами спора, а также возврата истцом земельного участка ранее возврата последней переданных ею в качестве стоимости земельного участка денежных средств, что исключает возможность начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ на уплаченные по сделке денежные средства по правилам ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, как на сумму неосновательного денежного обогащения за период с момента возврата имущества до момента возврата уплаченных за него денежных средств (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов, установленных статьей 395 ГПК РФ, в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Сам по себе факт признания недействительной сделки не свидетельствует о неравноценности предоставления. Ответчик удерживал денежные средства на основании недействительной сделки в полном соответствии с волей обеих сторон.

При этом, как верно установлено судом, при заключении договора купли-продажи земельного участка сторонам сделки достоверно было известно о наличии на земельном участке нежилого помещения, принадлежащего ФИО6, что также не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции Самохваловой Т.И, пояснившей, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Грасс О.А. было известно о том, что на земельном участке расположено нежилое здание (склад), которое является частью торгового помещения, приобретенного Грасс О.А. Истица приобрела земельный участок со складом и полагала, что склад должен принадлежать ей, поскольку право собственности в отношении склада не было зарегистрировано. При заключении договора купли-продажи земельного участка Партизанское потребительское общество гарантировало Грасс О.А, что оно оформит право собственности на склад и впоследствии продаст его Грасс О.А.

Таким образом, стороны знали об основаниях недействительности оспоримой сделки, в связи с чем после признания этой сделки недействительной не могут считаться действовавшим добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грасс О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: