Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-13750/2021

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Беляковой Н.В, Шиверской А.К.

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Краснова Валентина Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Петренко В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Краснова Валентина Валерьевича в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ в бюджет муниципального образования г. Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 300 (триста) рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.В. обратился в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 26.10.2018 он был призван на военную службу в ряды Российской Армии. 05.08.2019 в 17 часов 15 минут в войсковой части 58661 г. Ачинска Красноярского края на технической территории склада N70 при проведении работ по разгрузке снарядов произошел пожар с последующим подрывом хранящихся боеприпасов. В результате взрывов боеприпасов истцу причинены повреждения здоровью, относящиеся к тяжким. После получения ранения истец был доставлен в Центральную районную больницу N1 г. Ачинска, где была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз " "данные изъяты"". С 14.08.2019 по 27.09.2019 истец находился на стационарном лечении в клинике офтальмалогии Военно-медицинской академии, где ему были сделаны несколько операций, поставлен окончательный диагноз: "данные изъяты". Выписан со стационара с рекомендацией продолжения лечения. С 09.10.2019 по 18.10.2019 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала N5 ФГКУ "425 ВГ" Министерства обороны России. Во время нахождения на лечении проводились операции по "данные изъяты", необходим был прием лекарственных средств и инъекций, проводились облучения. Указанные травмы и операции доставляли истцу сильную физическую боль, в состоянии травматического шока находился несколько дней. Истцу делали обезболивающие инъекции, давали таблетки, проводили обследования, оперативные лечения, рентгены, флюорографию, которые доставляли ему сильную физическую боль при малейшем движении. Также боль ощущалась и при нахождении в лежачем положении в голове, на глазах, лице и во всем теле. Истец продолжает лечиться и в настоящее время. Испытывает нравственные страдания, поскольку в армию его призвали абсолютно здоровым, а во время службы в 21 год он стал полностью "данные изъяты". "данные изъяты" восстановлению не подлежит, истец вынужден носить косметический протез.

В указанной связи просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу 2500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации - Петренко В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Дубро В.И, находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2018 истец Краснов В.В. был призван на военную службу Военным комиссариатом Сорочинского городского округа Грачевского и Красногвардейского районов Оренбургской области.

Для прохождения военной службы с 29.10.2018 направлен в Войсковую часть 41659 г. Алейска Алтайского края.

На основании приказа командира войсковой части 41659 от 14 июня 2019 года N 126 Краснов В.В. направлен в служебную командировку для участия в составе подразделения в систематизации ракет и артиллерийский боеприпасов в войсковую часть 58661 г. Ачинска Красноярского края, куда прибыл 16 июня 2019 года.

05.08.2019 в ходе проведения погрузочно-разгрузочных работ с боеприпасами в хранилище N 70 на технической территории войсковой части N 58661-49 в п. Каменка Ачинского района Красноярского края произошел пожар с последующим подрывом части хранящихся боеприпасов.

Склад хранения ракет и артиллерийских боеприпасов как структурное подразделение войсковой части 58661 входит в состав организационной структуры 1062 ЦМТО Министерства обороны РФ.

В результате взрыва боеприпасов истец получил травмы "данные изъяты" и был доставлен в КГБУЗ "Ачинская МРБ N1", где были выполнены ПХО раны левой голени, наложена повязка на правый глаз.

После оказания неотложной помощи был эвакуирован в КГБУЗ "Красноярскую краевую офтальмологическую клиническую больницу им проф. П.Г. Макарова", где ему было выполнено "данные изъяты".

С 14.08.2019 по 27.09.2019 Краснов В.В. проходил лечение в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова г. Санкт-Петербург, где ему были сделаны две операции: 15.08.2019 - "данные изъяты", 29.08.2019 - "данные изъяты". По результатам лечения выставлен окончательный диагноз: "данные изъяты".

В период с 09.10.2019 по 18.10.2019 Краснов В.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала N 5 ФГКУ "425 ВГ" Минобороны России, где ему 10.10.2019 установлен окончательный диагноз: "данные изъяты".

17.10.2019 истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала N 5 ФГКУ "425 ВГ" Минобороны России, по результатам чего полученное Красновым В.В. 05.08.2019 увечье было квалифицировано как военная травма и ему установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

По факту произошедшего 05.08.2019 взрыва боеприпасов постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО от 05.08.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 349 УК РФ.

Постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении начальника отдела хранения (ракет и боеприпасов) в/части 58661- БВ ФИО17, а также по признакам ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.285 УК РФ в отношении заведующей хранилищем склада ФИО18.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении потерпевшего по данному делу - истца Краснова В.В. была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов отделения судебно-медицинской экспертизы филиала N 3 ФГКУ "111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N Н/15-ж от 08.04.2020 имевшаяся у Краснова В.В. травма "данные изъяты" квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, "данные изъяты" квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью.

Из заключения по материалами служебного разбирательства по факту получения Красновым В.В. указанных травм, проведенного временно исполняющим обязанности начальника штаба 2 мотострелкового батальона войсковой части 41659, следует, что его вины в произошедшем не установлено, указано, что основной причиной случившегося явился взрыв снарядов при проведении работ по их разгрузке.

Полагая, что в связи с повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы по призыву ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред, истец обратился в суд с иском.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив, что увечья, повлекшие причинение тяжкого и легкого вреда здоровью, получены Красновым В.В. при исполнении обязанностей военной службы не по его вине, а вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами воинской части 58661 предписаний Устава внутренней службы, обязывающих их обеспечить безопасные условия прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, принимать меры, направленные на обеспечение защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей и на предупреждение получения увечья военнослужащими, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда истцу.

При этом суд правильно указал, что Министерством обороны Российской Федерации, являющимся надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанным доказать отсутствие вины должностных лиц войсковой части 58661 в причинении вреда здоровью Краснова В.В, не представлено доказательств отсутствия такой вины.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вследствие причинения Краснову В.В. вреда здоровью в период прохождения им военной службы по призыву он испытал физические и нравственные страдания, учитывая характер полученной истцом травмы и ее последствия, "данные изъяты", невозможность для него продолжать прежний активный образ жизни в профессиональной сфере и в быту, снижение качества его жизни, а также длящийся характер этих негативных воздействий, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование истца о возмещении морального вреда частично, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает требованиям закона, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что вина Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда истцу не установлена, следствие по уголовному делу в отношении должностных лиц по факту получения Красновым В.В. травмы до настоящего времени не окончено, приговор не вынесен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что увечье получено истцом при исполнении обязанностей военной службы вследствие необеспечения надлежащих условий прохождения военной службы должностными лицами войсковой части 58661.

Кроме того, по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вина органа в причинении вреда не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу приговора не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на основании заключенного 03 ноября 2017 года между Министерством обороны Российской Федерации и страховой организацией АО "СОГАЗ" государственного контракта N 581/ОК/2017/ДГЗ/З на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, страховая организация произвела в пользу Краснова В.В. выплаты страхового возмещения, в том числе и компенсацию морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, в связи с чем не может принять данные доводы во внимание для отмены решения суда в силу следующего.

Так, из пункта 4.1 вышеуказанного государственного контракта N 581/ОК/2017/ДГЗ/3 от 03 ноября 2017 года следует, что объектом страхования по данному контракту является жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Пунктом 5.1.5 государственного контракта предусмотрено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы увечья (ранения, травмы, контузии).

При этом, в соответствии с Правилами обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы... ", утвержденными председателем Правления АО "СОГАЗ", и которые являются приложением к указанному выше государственному контракту, моральный вред, причиненный жизни и здоровью военнослужащего, в период прохождения военной службы, к объектам страхования не относится.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что моральный вред входит в страховую сумму, выплаченную в рамках государственного контракта N 581/ОК/2017/ДГЗ/3 от 03 ноября 2017 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ", опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - Петренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макурин В.М.

Судьи: Белякова Н.В.

Шиверская А.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021.