Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 11-12344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В, судей Банниковой О.В, Кухарь О.В, при ведении протокола помощником судьи Русановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2021 года по иску Набиева Евгения Мухаметовича, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО18, Набиевой Анны Александровны, Плотникова Александра Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Банниковой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, третьего лица - Управления ФСБ по Челябинской области Ульяновского К.С, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиева А.А, Плотников А.Е. и Набиев Е.М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, 30 октября 2013 года рождения, ФИО6, 09 августа 2008 года рождения, обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу Набиева Е.М, в размере 50000 руб. в пользу Набиевой А.А, в размере 25000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО6, в размере 25000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО5, в размере 10000 руб. в пользу Плотникова А.Е, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого истца.

В основание заявленных требований указали, что 14 марта 2019 года в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности в равных долях Набиевой А.А. и Плотникову А.Е, где фактически проживают Набиев Е.М, Набиева А.А. и их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО5, сотрудниками УФСБ по Челябинской области был проведен обыск в рамках уголовного дела N 4610933. Обыск был проведен на основании постановления Центрального районного суда г..Челябинска от 25 февраля 2019 года, которое определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года признано незаконным и отменено, направлено на новое рассмотрение. В принятии к производству материала по ходатайству старшего следователя отдела УФСБ России по Челябинской области о разрешении производства обыска в жилище, где проживают истцы, было отказано, следовательно, обыск в квартире был произведен неправомерно. Нравственные страдания от проведенного обыска были испытаны всеми истцами, как во время самого следственного действия, так и после его проведения. В период обыска 14 марта 2019 года в квартире находились Набиев Е.М, Набиева А.А. и их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО5, при этом в обыске участвовали следователь, два понятых, два оперуполномоченных, специалист и два лица в масках с огнестрельным и холодным оружием, что вызвало страх у детей. В ходе обыска был существенно нарушен порядок в квартире, осматривались личные семейные вещи, в том числе личные вещи несовершеннолетних детей, личные фотографии, изучались записи в ежедневниках и иных источниках, содержащие сугубо личные данные о семье и семейных отношениях. Во время обыска была обыскана детская комната, личные вещи детей подвергались осмотру в их присутствии. Все мероприятия проводились продолжительностью 2-3 часа, за это время было запрещено совершать звонки и отправлять сообщения, детям запретили выходить из комнаты.

После проведения обыска Набиева Е.М. забрали для проведении обыска в офисе, а затем отвезли в УФСБ России по Челябинской области, в связи с тем, что Набиеву Е.М. запретили использовать личный автомобиль, а телефон был изъят, Набиевой А.А. пришлось следовать на автомобиле за Набиевым Е.М, при этом несовершеннолетних детей пришлось оставить одних дома, с учетом того, что один из детей был болен. Проведенным обыском была существенно подорвана деловая репутация Набиева Е.М. среди бывших коллег и друзей, а также была подорвана репутация семьи среди соседей, которые видели, как в квартире проводился обыск. После проведения обыска истцы длительное время испытывали подавленное состояние и чувство незащищенности. Чтобы доказать, что обыск проведен незаконно потребовалось полтора года. Также незаконно изъятые личные вещи, в частности телефон Набиева Е.М, содержащий личную информацию и информацию о членах семьи, не возвращены до настоящего времени.

Истец Набиев Е.М, действующий за себя и за несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истцы Набиева А.А, Плотников А.Е. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица УФСБ России по Челябинской области - Ульяновский К.С. в судебном заседании полагал заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Представители ответчиков Министерства финансов России, УФК по Челябинской области, третье лицо следователь УФСБ России по Челябинской области Горинов А.А. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Набиева Е.М, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5, 30 октября 2013 года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Набиевой А.А. к Министерству финансов России в лице УФК по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Набиева Е.М. в размере 30000 руб, в пользу Набиева Е.М, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в размере 10000 руб, в пользу Набиева Е.М, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в размере 10000 руб, в пользу Набиевой А.А. в размере 15000 руб.

Взыскал с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Набиева Е.М, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Плотникова А.Е. к Министерству финансов России, УФК по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов России в полном объеме. Ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, ошибочно определено лицо, которое должно выступать от имени казны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по данному делу является ФСБ России. УФСБ России по Челябинской области не входит в ведомственную принадлежность Минфина России.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Набиева А.А, Плотников А.Е, Набиев Е.М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, 2013 года рождения, ФИО6, 2008 года рождения, представители ответчиков Минфина России, УФК по Челябинской области, третье лицо следователь УФСБ России по Челябинской области Горинов А.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика, ФСБ России, третьего лица - Управления ФСБ по Челябинской области Ульяновский К.С. не оспаривал право истцов на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что Набиева А.А, Плотников А.Е. и Набиев Е.М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, обратились в суд с требованиями о взыскании с Министерства финансов России компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСБ России.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, принятым судом решением затрагиваются права и обязанности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, которая в нарушение требований ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Разрешая по существу исковые требования Набиевой А.А, Плотникова А.Е. и Набиева Е.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 23, 25, 52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Из содержания названных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела УФСБ России по Челябинской области находилось уголовное дело N 4610933, расследуемое по признакам преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО12 и иных лиц.

Постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя отдела УФСБ России по Челябинской области ФИО13 о производстве обыска в жилище Набиева Е.М. в рамках возбужденного уголовного дела по адресу: "адрес", поскольку имелись основания полагать, что по указанному адресу могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела (л.д.157-158).

Квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Набиевой А.А. и Плотникову А.Е. На момент проведения обыска в квартире проживали Набиев Е.М, Набиева А.А. и их несовершеннолетние дети ФИО5, 30 октября 2013 года рождения, ФИО17 09 августа 2008 года рождения.

14 марта 2019 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности в равных долях Набиевой А.А. и Плотникову А.Е, где фактически проживают Набиев Е.М, Набиева А.А. и их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО5, сотрудниками УФСБ России по Челябинской области был проведен обыск в рамках уголовного дела N 4610933 (л.д.104-110).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 апреля 2019 года постановление Центрального районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения (л.д.161-163).

На основании постановления Верховного Суда Российской Федерации N 48-УД20-10 от 22 июня 2020 года указанные судебные акты признаны незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, кассационная жалоба Набиева Е.М. на указанные судебные акты вместе с судебным материалом передана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании (л.д. 164-168).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное постановление Челябинского областного суда от 30 апреля 2019 года и постановление Центрального районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2019 года отменены.

Ходатайство старшего следователя отдела УФСБ России по Челябинской области о разрешении производства обыска в жилище, где проживают Набиев Е.М, расположенном по адресу: "адрес", направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии назначения судебного заседания (л.д.14-18).

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2020 года старшему следователю отдела УФСБ России по Челябинской области ФИО13 отказано в принятии к производству материала о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Набиева Е.М, находящемся по адресу: "адрес", по уголовному делу N 4610933.

Истец Плотников А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что он является собственником доли в квартире по адресу: "адрес", фактически в указанной квартире он не проживает, при производстве 14 марта 2019 года обыска он не присутствовал, о проведенном обыске узнал от Набиевой А.А. и Набиева Е.М. (протокол судебного заседания от 05 марта 2021 года, л.д.86-87).

Истцы Набиева А.А, Набиев Е.М. поясняли, что при производстве обыска 14 марта 2019 года сотрудниками УФСБ России по Челябинской области, у которых при себе имелось оружие, в квартире находились они и их несовершеннолетние дети. В ходе обыска в квартире по адресу: "адрес" был существенно нарушен порядок, осматривались личные, семейные вещи, в том числе личные вещи несовершеннолетних детей, личные фотографии, изучались записи в ежедневниках и иных источниках, содержащие личные данные о семье и семейных отношениях; осматривалась детская комната, личные вещи детей в их присутствии. За время проведения обыска, который длился 2-3 часа, им было запрещено совершать звонки и отправлять сообщения, детям запретили выходить из комнаты. После проведения обыска Набиева Е.М. забрали для проведения обыска в офисе, а затем отвезли в УФСБ России по Челябинской области. Поскольку Набиеву Е.М. запретили использовать личный автомобиль, а телефон был изъят, Набиевой А.А. пришлось следовать на автомобиле за Набиевым Е.М, при этом несовершеннолетних детей пришлось оставить одних дома, с учетом того, что один из детей был болен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (статья 25) и частной жизни (статья 23), а также право на судебную защиту (статья 46).

С учетом изложенного, право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано его проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения личных неимущественных прав истцов Набиевых, выразившийся в необоснованном проведении обыска в жилище, тем самым причинения истцам Набиевым морального вреда действиями следственных органов, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Набиевых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате обыска в жилище было нарушено личное неимущественное право Набиева Е.М, в отношении которого судебным решением санкционировалось проведение обыска, а также Набиевой А.А, несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, а именно право на неприкосновенность частной жизни, жилища и личную и семейную тайну, что безусловно, негативно отразилось на их психологическом состоянии здоровья, вызвало у истцов переживание за каждого из супругов, а также за детей, которым пришлось участвовать при незаконном обыске, то есть причинило им нравственные страдания, то принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся проведения обыска, его последствия, степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности личности каждого из истцов, их возраст, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Набиева Е.М. в размере 30000 руб, в пользу Набиева Е.М, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5, в размере 10000 руб.; в пользу Набиева Е.М, действующего в интересах ФИО6, в размере 10000 руб.; в пользу Набиевой А.А. в размере 15000 руб.

Определенные суммы компенсаций будут являться адекватными и реальными, отвечать требованиям разумности и справедливости, позволят максимально возместить причиненный истцам моральный вред.

Утверждения Набиева Е.М. о том, что в результате незаконного обыска была подорвана его репутация среди бывших коллег и друзей, а также репутация семьи среди соседей, видевших, как в квартире проводился обыск, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Плотникова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, поскольку обыск проводился в квартире, в которой Плотников А.Е. фактически не проживает, при производстве обыска не присутствовал. Доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным производством обыска, материалы дела не содержат.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Федеральная служба безопасности Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 51 п. 11 указанного положения ФСБ России определяет нормы и порядок расходования финансовых средств на проведение оперативных и иных мероприятий, связанных с осуществлением органами безопасности деятельности по направлениям, определенным федеральным законодательством.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСБ России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСБ России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В удовлетворении исковых требований Набиевой А.А, Набиева Е.М, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Набиевым Е.М. за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. (л.д.34).

В связи с тем, что Набиев Е.М. действует от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, а доказательств того, что Набиева А.А. уполномочила Набиева Е.М. уплатить за нее государственную пошлину в деле не имеется, то с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат возмещению в пользу Набиева Е.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, исходя из расчета 300 руб. за требование неимущественного характера за Набиева Е.М, ФИО6, ФИО5

Так как в удовлетворении исковых требований Плотникову А.Е. отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2021 года отменить.

Исковые требования Набиевой Анны Александровны, Набиева Евгения Мухаметовича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Набиева Евгения Мухаметовича в размере 30000 рублей, в пользу Набиева Евгения Мухаметовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в размере 10000 рублей, в пользу Набиева Евгения Мухаметовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в размере 10000 рублей, в пользу Набиевой Анны Александровны в размере 15000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Набиева Евгения Мухаметовича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Набиевой Анны Александровны, Набиева Евгения Мухаметовича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области отказать.

В удовлетворении исковых требований Плотникова Александра Евгеньевича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.