Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 11-13735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П, судей Кучина М.И, Чиньковой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова СД на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года по делу по исковому заявлению Гайнетдинова ГЗ к Козлову СД о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения ответчика Козлова С.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайнетдинов Г.З. обратился в суд с иском к ответчику Козлову С.Д. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнетдинов Г.З. осужден, в том числе, по "данные изъяты" УК РФ, за преступление, совершенное в отношении муниципального образования "Кропачевское городское поселение" с причинением ущерба в сумме "данные изъяты" рублей 32 копейки посредством растраты в пользу индивидуального предпринимателя Козлова С.Д. при пособничестве последнего. Козлов С.Д. осужден приговором Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" УК РФ как пособник Гайнетдинова Г.З. в растрате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Гайнетдинов Г.З. возместил вред потерпевшему в полном объеме, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу ? доли от суммы возмещенного вреда "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные издержки.

В суд первой инстанции истец Гайнетдинов Г.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63, 74).

В суде первой инстанции представитель истца Алентьев А.В. (л.д.62) позицию истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд первой инстанции ответчик Козлов С.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76, 80).

В суде первой инстанции представитель ответчика Гамзалов М.А, действующий по доверенности (л.д.59), на исковые требования возражал, указал, что поскольку Гайнетдинов Г.З. признал вину в совершении преступления и добровольно возместил причиненный ущерб без соответствующего судебного акта о взыскании такового, в том числе солидарно с Козловым С.Д, степень вины Козлова С.Д. как пособника не может быть равной степени вины с исполнителя, то в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме (л.д.66-67).

В суд первой инстанции представитель третьего лица администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района "адрес" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77).

Решением Ашинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Взысканы с Козлова С.Д. в пользу Гайнетдинова Г.З. в счет возмещения ? доли выплаченного потерпевшему совместно причиненного преступлением вреда "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе Козлов С.Д. просит отменить решение Ашинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывает, что при вынесении приговора по делу как в отношении истца Гайнетдинова Г.З, так и в отношении ответчика Козлова С.Д. суд обязанность возместить вред не возлагал. В приговоре степень вины истца и ответчика с учетом характера и степени фактического участия в преступлении не устанавливалась, хотя и была различной.

Полагает, что признание вины в рамках уголовного дела, и добровольное возмещение ущерба, одного лица, не может являться основанием для привлечения к гражданской ответственности в рамках гражданского дела другого лица - соучастника преступления без исследования вопроса о степени вины. Указывает, что в отношении Гайнетдинова Г.З. вообще не выносился судебный акт о взыскании с него материального ущерба, поскольку истец Гайнетдинов Г.З. добровольно погасил весь причиненный им материальный ущерб потерпевшему, то есть, по мнению ответчика, признал степень своей ответственности.

Указывает, что в решении суда отсутствуют выводы об определении степени вины каждого из соучастников преступления, о мере их ответственности в рамках деликтных правоотношений, хотя это обстоятельство является главным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гайнетдинов Г.З. просит решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова С.Д. - без удовлетворения.

Истец Гайнетдинов Г.З, представитель третьего лица администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ашинского городского суда Челябинской области по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гайнетдинов Г.З. осужден за ряд умышленных преступлений, в том числе за преступление по "данные изъяты" УК РФ, совершенное в отношении муниципального образования "Кропачевское городское поселение" с причинением ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки посредством растраты в пользу индивидуального предпринимателя Козлова С.Д. при пособничестве последнего (л.д.7-20). Козлов С.Д. в свою очередь осужден приговором Ашинского городского суда "адрес" по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по "данные изъяты" УК РФ как пособник Гайнетдинова Г.З. в растрате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (л.д.29-57).

Названными приговорами суда установлено, что вышеуказанное преступление в отношении муниципального образования "Кропачевское городское поселение" совершено посредством заключения фиктивных муниципальных контрактов на выполнение работ между главой Кропачевского городского поселения Гайнетдиновым Г.З. и индивидуальным предпринимателем Козловым С.Д.

При этом, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по контракту от ДД.ММ.ГГГГ из муниципального бюджета Козлову С.Д. было перечислено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них "данные изъяты" рублей он передал Гайнетдинову Г.З, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек присвоил себе; по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Козлову С.Д. было перечислено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них "данные изъяты" рублей он передал Гайнетдинову Г.З, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек присвоил себе; по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Козлову С.Д. было перечислено "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек он передал Гайнетдинову Г.З, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек присвоил себе; по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Козлову С.Д. было перечислено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них "данные изъяты" рублей он передал Гайнетдинову Г.З, "данные изъяты" рублей 96 копеек присвоил себе; по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено Козлову С.Д. "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей он перечислил Гайнетдинову Г.З, "данные изъяты" рублей присвоил себе; по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Козлову С.Д. было перечислено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них "данные изъяты" рублей он передал Гайнетдинову Г.З, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек присвоил себе; по муниципальному контракту было перечислено Козлову С.Д. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них "данные изъяты" рублей он передал Гайнетдинову Г.З, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек присвоил себе; по муниципальному контракту было перечислено Козлову С.Д. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них "данные изъяты" рублей он передал Гайнетдинову Г.З, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек присвоил себе.

Данным приговором суда также установлено, что все денежные средства, полученные Гайнетдиновым Г.З. в результате фиктивных сделок с Козловым С.Д, Гайнетдинов Г.З. потратил на нужды муниципального образования, поэтому сумма материального вреда, причиненного вышеуказанным преступлением муниципальному образованию "Кропачевское городское поселение", складывается только из сумм, растраченных в пользу Козлова С.Д.: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек + "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек + "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек + "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гайнетдинов Г.З. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки полностью возместил потерпевшему, что подтверждает справка администрации Кропачевского городского поселения и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78-79).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что сумма вреда, причиненного преступлением, складывается только из тех сумм, которые были растрачены в пользу одного из соучастников преступления Козлова С.Д, пришел к выводу, что требования Гайнетдинова Г.З. о взыскании с Козлова С.Д. ? доли от суммы возмещенного им потерпевшему вреда "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора по делу как в отношении истца Гайнетдинова Г.З, так и в отношении ответчика Козлова С.Д. суд обязанность возместить вред не возлагал, истец Гайнетдинов Г.З. добровольно погасил весь причиненный им материальный ущерб потерпевшему, признал степень своей ответственности, в решении суда отсутствуют выводы об определении степени вины каждого из соучастников преступления, о мере их ответственности в рамках деликтных правоотношений, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По общему правилу абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, учитывая, что сумма вреда, причиненного преступлением, складывается только из тех сумм, которые были растрачены в пользу одного из соучастников преступления Козлова С.Д, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования Гайнетдинова Г.З. о взыскании с Козлова С.Д. ? доли от суммы возмещенного им потерпевшему вреда "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек подлежат удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие совместных преступных действий истца и ответчика, завладевших путем растраты принадлежащими потерпевшему денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Факт возмещения причиненного вреда в полном объеме Гайнетдиновым Г.З. был учтен судом в качестве смягчающего его вину обстоятельства при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возмещение вреда потерпевший не заявлял гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением. В отношении Козлова С.Д. уголовное дело было выделено в отдельное производство, в последующем в отношении него судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор. При этом не имеет значение тот факт, что Гайнетдинов Г.З. возместил причиненный преступлением, совершенным совместно с Козловым С.Д, вред в ходе предварительного следствия, а не по решению суда, эти обстоятельства не лишают истца на возмещение ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова СД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021.