Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-2049/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Успенской Ульяны Павловны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г., решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Успенской Ульяны Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г, Успенская У.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Успенская У.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 г, в 6 часов 5 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.38, Успенская У.П. в нарушение требований пункта 4.4 Правил дорожного движения пересекла проезжую часть по указанному адресу в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Успенской У.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку постановление вынесено должностным лицом непосредственно на месте совершения Успенской У.П. административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующей графе постановления стоит подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом ввиду оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания после вынесения постановления в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к названному постановлению.

Постановление о привлечении Успенской У.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Успенской У.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Успенской Ульяны Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Успенской Ульяны Павловны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова