Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 16-3539/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макаровой С.А. на вступившие в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 8 октября 2020 г., решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 14 января 2021 г., вынесенные в отношении администрации Няндомского муниципального района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2020 г. и решением судьи Архангельского областного суда от 14 января 2021 г, администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макарова С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей оценке доводов администрации, в несоответствии протокола об административном правонарушении положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2014 г. на администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области (правопреемника администрации муниципального образования "Мошинское") возложена обязанность организовать водоснабжение населения МО "Мошинское" в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в срок до 1 января 2016 г. Решение суда от 7 апреля 2014 г. вступило в законную силу 15 мая 2014 г.

С целью принудительного исполнения судебного акта Няндомский районный суд Архангельской области направил исполнительный лист N 2-338/2014 от 7 апреля 2014 г. на исполнение в отдел судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, и должностным лицом данного подразделения 26 мая 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 8558/14/39/29, установлен срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, до 1 января 2016 г.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 января 2017 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с администрации МО "Мошинское" на администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области.

В установленный срок администрация Няндомского муниципального района Архангельской области решение суда от 7 апреля 2014 г. не исполнила, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2019 г. с нее взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения - до 20 февраля 2020 г.

В связи с невыполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе N 2-338/2014, 15 мая 2020 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району администрация Няндомского муниципального района Архангельской области привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 31 августа 2020 г.

10 сентября 2020 г. при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение Няндомского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2014 г. в указанный срок должником не исполнено.

Таким образом, администрация совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем, в том числе, отражены место, время совершения и событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения администрации Няндомского муниципального района Архангельской облати к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с порядком, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 октября 2020 г, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 14 января 2021 г, вынесенные в отношении администрации Няндомского муниципального района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макаровой С.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции