Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 16-3592/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шапчиц Ю.Л. на вступившие в законную силу решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 октября 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "УЛК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 августа 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Группа компании "УЛК" (далее - ООО "ГК "УЛК", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 августа 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шапчиц Ю.Л. просит судебные акты отменить, ссылаясь на законность привлечения общества к административной ответственности.

Защитник ООО "ГК "УЛК" Чебыкина В.Т. представила возражения, в которых указала на обоснованность судебных актов и необоснованность доводов жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "ГК "УЛК" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 17 июня 2020 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 августа 2020 г.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судебными инстанциями сделан вывод о несоответствии постановления должностного лица требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением, повлекшем отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 октября 2020 г. и решения судьи Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 октября 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "УЛК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шапчиц Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции