Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-3736/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Анучина Владимира Витальевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г., решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Анучина Владимира Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г, Анучин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Анучин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 12.19 указанного Кодекса нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлен запрет остановки транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 ноября 2020 г, в 14 часов 18 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д.3, Анучин В.В. совершил остановку (стоянку) транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и стоящим транспортным средством составило менее 3 метров (2, 4 метра), чем создал помеху для движения других транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Порядок и срок привлечения Анучина В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Анучину В.В. согласно санкции части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Жалобы на постановление рассмотрены судьями Кировского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Анучина Владимира Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Анучина Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова