Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 16-3928/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Герлица Дмитрия Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи первого судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 29 марта 2021 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 мая 2021 г., вынесенные в отношении Герлица Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи первого судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 мая 2021 г, Герлиц Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Герлиц Д.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольную добычу янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, либо транспортировку или хранение в целях сбыта незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, либо сбыт незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" установлен лицензионный порядок предоставления недр для добычи полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2020 г, в 13 часов 40 минут, в поле в районе пос.Надеждино Зеленоградского района Калининградской области Герлиц Д.В. самовольно занимался добычей янтаря при помощи лопаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Герлица Д.В. административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением судебными инстанциями к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, осуществлявшее самовольную добычу янтаря, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на постановление рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 данного Кодекса.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Герлица Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное Герлицу Д.В. административное наказание согласуется с санкцией статьи 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Герлица Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи первого судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 29 марта 2021 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 мая 2021 г, вынесенные в отношении Герлица Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Герлица Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции