Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-4005/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Пейогло Ивана Алексеевича Кожокаря К.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года, вынесенные в отношении Пейогло Ивана Алексеевича по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года, Пейогло Иван Алексеевич признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пейогло И.А. Кожокарь К.Ю. просит отменить постановленные по делу акты как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. ФИО4 уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений в установленный срок не представил. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Как следует из постановления должностного лица, 20 апреля 2018 года около 17 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стародеревенская и Приморский пр. водитель Пейогло И.А., управляя транспортным средством Рено Керакс государственный регистрационный знак N, совершил нарушение п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по пр.Приморский совершил поворот на ул.Стародеревенскую в сторону ул.Савушкина, нарушил требования разметки 1.16.1 (обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков) при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к торможению, не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО4, который не позволил избежать столкновения с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона). Далее транспортное средство Хундай Солярис государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4 поменяло траекторию своего движения и совершило наезд на транспортное средство Шкода Октавия государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 С указанным постановлением согласился судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, признав его законным и обоснованным.

Однако с выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пейогло И.А. к административной ответственности) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга защитником Пейогло И.А. Кожокарем К.Ю. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, которое приобщено к материалам дела (л.д.6).

Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела отсутствует, при этом проведение названной экспертизы по делу не назначено, что указывает на нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно положениям статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления должностного лица и при его вынесении было исследовано лишь заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, иные представленные по делу доказательства не рассмотрены, их содержание не приведено и не оценено.

Судьей районного суда оценка указанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса влечет отмену решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года, вынесенного в отношении Пейогло Ивана Алексеевича, и возвращения жалобы защитника Пейогло И.А. Кожокаря К.Ю. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года, вынесенное в отношении Пейогло Ивана Алексеевича по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу защитника Пейогло И.А. Кожокаря К.Ю. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 18 июня 2018года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова