Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-4026/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Ронжина Максима Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 6 октября 202 года, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2021 года, вынесенные в отношении Ронжина Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2021 года, Ронжин Максим Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ронжин М.В. просит об отмене постановленных по делу актов как необоснованных и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основаниям для привлечения Ронжина М.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 6 октября 2020 года в 13 часов 55 минут по адресу: г.Сыктрывкар, ул.Коммунистическая, д.38, Ронжин М.В, управляя автомобилем Ровер 75 государственный регистрационный знак N, при перестроении со среднего ряда в крайнюю левую полосу ул.Коммунистической, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ЗИЛ-431412 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, движущемуся по данной полосе без изменения траектории движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ронжина М.В. постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару, с выводами которого согласились судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми и Верховного Суда Республики Коми, к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако принятые по делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми и судьей Верховного Суда Республики Коми не выполнены.

Так, в постановлении инспектора ГИБДД и решении судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место и характер движения транспортных средств, в том числе, по отношению друг к другу.

Кроме того, в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, нарушение требований которого вменено Ронжину М.В, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Таким образом, данный пункт Правил дорожного движения не содержит положений, содержащих требования "уступить дорогу", а соответствующие правила в ходе рассмотрения дела не исследованы.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В постановлении должностного лица и решении судьи городского суда данные обстоятельства не рассмотрены.

Судьей Верховного Суда Республики Коми оценка указанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, доводы Ронжина М.В. об отсутствии у ФИО4, двигавшегося с нарушением Правил дорожного движения, преимущественного права движения, не проверены.

При таких обстоятельствах, судьей Верховного Суда Республики Коми не были выполнены требования статьи 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2021 года, вынесенное в отношении Ронжина Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба Ронжина М.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 6 октября 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года - возвращению в Верховный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2021 года, вынесенное в отношении Ронжина Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Ронжина М.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 6 октября 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года возвратить в Верховный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции