Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 16-4326/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Адамова Олега Анатольевича Принцева А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 27 января 2021 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Адамова Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 27 января 2021 года Адамов Олег Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2021 года постановление мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 27 января 2021 года изменено, Адамов Олег Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Адамова О.А. Принцев А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с существенными нарушениями при оценке доказательств по делу, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Адамова О.А. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 3 ноября 2020 года около 3 часов возле дома 6 по ул.Морозова в г.Инта Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав под управлением Адамова О.А, в котором пострадали люди. 3 ноября 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Адамов О.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 660 от 3 ноября 2020 года у Адамова О.А. установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми вина Адамова О.А. установлена в том, что 3 ноября 2020 года в 3 часа в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак N в г.Инта Республики Коми, возле дома 6 по ул.Морозова.

Действия Адамова О.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы Адамова О.А. на постановление мирового судьи судья Интинского городского суда Республики Коми, установив прерывание Адамовым О.А. выдоха при первом исследовании, то есть его фальсификацию, пришел к выводу об отказе Адамова О.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные выводы судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, соответствующая фиксация отказа Адамова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в представленных по делу доказательствах отсутствует, медицинское освидетельствование последнего проведено, в связи с чем вывод решения судьи Интинского городского суда Республики Коми о наличии в действиях Адамова О.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 10 Правил воспроизведены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель Адамов О.А. находится в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, кроме того по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Адамова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого по результатам исследования выдыхаемого воздуха, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0, 380 мг/л - первое исследование, 1, 080 мг/л - второе исследование).

Вместе с тем, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден не был, освидетельствование Адамова О.А. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи не проводилось, предусмотренные законом основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на таковое не отражены.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Следует отметить, что согласно материалам дела водителем Адамовым О.А. в результате ДТП были получены телесные повреждения (при этом сведения о тяжести травмы, нахождении Адамова О.А. в бессознательном состоянии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражены).

Согласно пункту 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Между тем, как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование крови Адамова О.В. не проводилось, сведений о наличии в его организме наркотических или психотропных веществ не установлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Однако на представленной в материалах дела видеозаписи указанное процессуальное действие не отображено, судебными инстанциями данное обстоятельство не исследовано.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не был соблюден порядок привлечения Адамова О.А. к административной ответственности, представленные по делу доказательства как полученные с нарушением требований закона не могут быть использованы, что свидетельствует о недоказанности совершения Адамовым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 27 января 2021 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Адамова Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 27 января 2021 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Адамова Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова