Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-6136/2021

N 16-6136/2021

Санкт-Петербург 29 ноября 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Мигунова А.Г. на вступившее в законную силу определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мигунова Антона Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 марта 2021 года Мигунов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мигунов А.Г. был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение было совершено Мигуновым А.Г. 18 января 2021 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2021 года ходатайство Мигунова А.Г. о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 марта 2021 года было оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мигунов А.Г. выражает несогласие с определением судьи районного суда. Приводит доводы о незаконности постановления мирового судьи, а также высказывается о необоснованном отказе в восстановлении срока на обжалование. Копию постановления мирового судьи не получил по уважительной причине, так как находился в плавании. О рассмотрении дела также не знал. При первой же возможности выдал доверенность представителю, которая получила копию постановления, подготовила жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 31 мая 2021 года жалоба была подана в суд. Просит определение отменить, восстановить срок на подачу жалобы, возвратить жалобу на рассмотрение в районный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Мигунова А.Г, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Положениями ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Положениями КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено процессуальное право на обжалование вынесенного в отношении него постановления, как не вступившего в законную силу, так и после его вступления в законную силу. Произвольное ограничение в реализации права лица на обжалование судебного акта в соответствии с предусмотренными положениями Кодекса инстанциями, недопустимо.

Отказ в восстановлении срока на обжалование может быть продиктован только неуважительностью пропуска процессуального срока.

Как видно из материалов дела, постановление об административном правонарушении в отношении Мигунова А.Г. было вынесено 18 января 2021 года (л.д.3).

Обжалуемое судебное решение было вынесено в отсутствие Мигунова А.Г. 3 марта 2021 года (л.д.26-27), копия постановления, направленная в его адрес, вернулась почтовым отправлением 30 марта 2021 года (л.д.31).

Апелляционная жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении срока была подана Мигуновым А.Г. в районный суд 31 мая 2021 года, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.43).

В ходатайстве о восстановлении срока Мигунов А.Г. указывал, что не мог получить копию постановления мирового судьи, так как находился в плавании, реально получил копию через представителя 20 мая 2021 года (л.д.38-39).

К апелляционной жалобе была приложена копия справки работы на судне, согласно которой Мигунов А.Г. находился в плавании с 30 января 2021 года по 3 апреля 2021 года (л.д.40).

Также из материалов удела усматривается, что Мигуновым А.Г. доверенность представителю ФИО1 была выдана 19 апреля 2021 года (л.д.34). Представитель ознакомилась с делом и получила копию постановления - 21 мая 2021 года (л.д.33).

К рассматриваемой жалобе приложена справка о нахождении на карантине в период с 22 января 2021 года по 29 января 2021 года.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления от 3 марта 2021 года, судья районного суда в определении от 2 июля 2021 года указал, что не усматривает уважительности пропуска срока на обжалование. Нахождение в командировке в период времени с 30 января 2021 года по 3 апреля 2021 года не может быть признано уважительной причиной неполучения корреспонденции и подачи в срок жалобы, поскольку Мигунов А.Г. мог организовать получение корреспонденции, в том числе путем выдачи доверенности или перенаправления ее по адресу, где имеется возможность ее получения.

Вместе с тем с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных, приведенных выше, обстоятельств дела, при решении об уважительности или неуважительности причин пропуска срока на обжалование суду следовало учесть и дать оценку, что фактически Мигунов А.Г. еще до рассмотрения дела не имел возможности получения корреспонденции, сначала в связи с нахождением на карантине, впоследствии в связи с нахождением в плавании.

Судом также оставлено без внимания, что командировка Мигунова А.Г. была связана с нахождением в плавании в Баренцевом и Карском морях. Оценка возможности Мигунова А.Г. при таких обстоятельствах организовать выдачу доверенности или перенаправление корреспонденции по адресу, где имеется возможность ее получения, также дана не была.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об их отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Новгородский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение ходатайства Мигунова А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 марта 2021 года.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мигунова Антона Геннадьевича, отменить.

Дело возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков