Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-5688/2021[77-2554/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Широкова А.М, при секретаре Румянцевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Качурина В.С. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления о передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Качурина В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым судебные решения отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Качурина Д.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 марта 2020 года постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года изменено: в резолютивной части постановления указано, что оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Качурина Вадима Сергеевича, родившегося 14 февраля 1989 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Качурин В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы он указывает, что 1 января 2017 года, после вступления в законную силу приговора от 14 февраля 2014 года, по которому он был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания - принудительные работы, а в примечании к ст. 158 УК РФ увеличена сумма, начиная с которой причиненный преступлением ущерб гражданину считается значительным; считает, что при таких обстоятельствах судом должен был быть рассмотрен вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ, а также снижено наказание по приговору от 14 февраля 2014 года и по приговору от 17 января 2019 года, к наказанию по которому по совокупности приговоров было присоединено наказание по приговору от 14 февраля 2014 года; просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено.

Как усматривается из материалов дела, Качурин В.С. судим:

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 14 февраля 2014 года за три факта краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

- постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2015 года условное осуждение по приговору от 14 февраля 2014 года отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

- постановлением Фрунзенского районного суда Ленинградской области от 13 января 2017 года осужденный освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2019 года за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 февраля 2014 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 14 февраля 2014 года, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ санкция части 3 ст. 158 УК РФ, по которой осужден Качурин В.С. приговором от 14 февраля 2014 года, дополнена новым видом основного наказания - принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и в силу ст. 44 УК РФ являются более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Если новый уголовный закон смягчает наказание путем введения в санкцию статьи нового вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, это означает, что законодатель определилхарактер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный.

В связи с этим положения закона о наказании в виде принудительных работ в силу требований ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного, не учёл, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 N 420-ФЗ в части введения в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ принудительных работ, вступили в силу только с 1 января 2017 года, то есть после постановления приговора от 14 февраля 2014 года и на момент постановления приговора вопрос о назначении принудительных работ обсуждаться не мог.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд не только не обсудил вопрос о возможности внесения изменений в приговор от 14 февраля 2014 года в связи с введением в действие альтернативного наказания в виде принудительных работ, но и, сославшись на то, что изменений, которые бы улучшали положение осужденного по приговору от 14 февраля 2014 года, в уголовный закон не вносились, фактически, устранился от решения данного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом решение нельзя признать соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, не устранил допущенную Новгородским районным судом Новгородской области ошибку.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, влияющим на справедливость принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а кассационная жалоба осужденного Качурина В.С. -удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Качурина В.С. удовлетворить.

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении Качурина Вадима Сергеевича отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство в Новгородский районный суд Новгородской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи