Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-6932/2021[77-2501/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Цоя А.А, при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Королева (Беляева) Д.С. и в его защиту адвоката Стабровой И.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Королева (Беляева) Д.С. (путем использования ВКС) и в его защиту адвоката Стабровой И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 17 марта 2021 года

Королев (Беляев) Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на срок 2 года, по п. "а" ч. 4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на срок 3 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, сохранен арест, наложенный постановлением Прионежского районного суда РК от 05.12.2019, на принадлежащее Королеву (Беляеву) Д.С. имущество: автомобильная магнитола марки " "данные изъяты"; видеорегистратор марки " "данные изъяты"", S/N: "данные изъяты", арест на автомобиль марки " "данные изъяты"", г..р.з. "данные изъяты" "данные изъяты" регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N "данные изъяты", принадлежащий ООО "Севзаптрансстрой", отменен, гражданские иски потерпевших В.А.Б, В.О.К. удовлетворены частично, с Королева (Беляева) Д.С. взыскано в пользу В.А.Б, В.О.К. в счет возмещения компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей

каждому, процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 92 152 рубля 50 копеек взысканы с Королева (Беляева) Д.С. в пользу бюджета РФ, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г. приговор изменен, указано в резолютивной части приговора о том, что Королев (Беляев) Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ.

В кассационной жалобе осужденный Королев (Беляев) Д.С. выражает несогласие с приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2021 г, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г, считает их незаконными и несправедливыми, просит их отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. Полагает, что дело рассмотрено предвзято. Доводы стороны защиты не были приняты во внимание. Отрицает употребление алкоголя. Приводит свою версию событий. Показания свидетеля Н. были необоснованно отвергнуты. Проигнорирован факт наличия у него проблем со зрением. Без очков читать не может. Не мог прочитать протокол. Не был согласен с результатами теста, проведенного сотрудником ГИБДД на месте. Его вынудили написать в протоколе слово "согласен". Он плохо себя чувствовал. Его госпитализировали в БСМП, где он полагал у него возьмут кровь на анализ. Ни одного признака алкоголя у него не выявлено. Ему не была предоставлена копия документа о прохождении теста. Суд не принял заключение специалиста Ч.С.В, который подтверждал версию стороны защиты, основываясь исключительно на материалах дела. Суд отклонил ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз. Эксперт Ш.В.В. основывался на несуществующей литературе, ответить на вопросы защитника не смог. Суд посчитал это несущественным. На нарушения закона суд не реагировал. Записи с его видеорегистратора были уничтожены. Второй автомобиль был продан во время следствия, несмотря на нахождение его на ответственном хранении. Прокурор не представил поручение на поддержание государственного обвинения. Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные нарушения по делу.

В кассационной жалобе защитник адвокат Стаброва И.А. выражает несогласие состоявшимися по делу судебными решениями и ставит вопрос об их отмене, передаче дела на новое судебное рассмотрение в ином составе. Отмечает, что вина не подтверждена исследованными судом доказательствами. Их оценка необъективна. Приводит собственную оценку доказательств. Суд пристрастно оценил заключение и пояснения специалиста Ч.С.В. Приводит их подробный анализ. Оспаривает заключение эксперта Ш.В.В, полагая, что ее нельзя считать полной и всесторонней. Требовалось проведение повторной автотехнической экспертизы, ходатайства о проведении которой были отклонены. Факт употребления алкоголя не нашел подтверждения. Приговор постановлен с нарушением норм процессуального права.

В возражениях государственный обвинитель Павлов Д.С. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, доводы возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Королева (Беляева) Д.С. подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Показаниям всех лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом не установлено оснований для оговора Королева (Беляева) Д.С. свидетелями.

Все доводы стороны защиты судом проверены в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в приговоре, котором выводы суда относительно доводов защиты мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационных жалоб о неустановлении механизма ДТП опровергаются показаниями И.Е.А, оснований не доверять которому не имеется, подробно пояснившего об обстоятельствах столкновения автомобилей, обусловленного выездом встречного автомобиля на его полосу. Его показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, заключения эксперта Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда об отсутствии нарушений закона при проведении экспертного исследования, полноте и непротиворечивости выводов эксперта, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, заявленные ходатайства, связанные с необходимостью установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N N, представленному стороной защиты, судом дана надлежащая оценка, мотивированные выводы суда основаны на исследованных доказательства, которыми опровергаются выводы специалиста.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака "совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения", соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях уголовного закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами, подробно исследованными и проверенными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об оспаривании нахождения Королева (Беляева) Д.С. в состоянии опьянения при управлении автомобилем являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Довод кассационной жалобы осужденного, согласно которому записи с его видеорегистратора были уничтожены, не опровергают выводы суда о его виновности, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности Королева (Беляева) Д.С. не усматривается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Королевым (Беляевым) Д.С. квалифицировано верно.

Из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из материалов дела, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонены. Мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в кассационных жалобах, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

То, что второй автомобиль был продан во время следствия, несмотря на нахождение его на ответственном хранении, а также непредставление прокурором поручения на поддержание государственного обвинения, как на то осужденный ссылается в кассационной жалобе, о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не свидетельствует.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах защитника, осужденного доводам, изменил приговор по доводам апелляционного представления прокурора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Наказание осужденному Королеву (Беляеву) Д.С. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление Королева (Беляева) Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества; невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ - в приговоре с достаточной полнотой мотивированы.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Королеву (Беляеву) Д.С. наказания несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется.

Гражданские иски потерпевших В.А.Б, В.О.К. о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Обстоятельства, принятые судом во внимание при определении размеров компенсации морального вреда, требованиям закона не противоречат. Приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение об оставлении гражданского иска потерпевшей В.О.К. в части возмещения ущерба без рассмотрения мотивировано и требованиям закона не противоречит.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, не опровергают законность состоявшихся по делу судебных решений.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Королева (Беляева) Д.С. и в его защиту адвоката Стабровой И.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой