Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-6962/2021[77-2371/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В. и Цоя А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевым А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N1-11-4/2021 по кассационной жалобе осужденного Анисимова Д.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденных Анисимова Д.А, Шаховского Р.С. и их защитников- адвокатов Гурьева К.А. и Филипповой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В, полагавшей обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 29 января 2021 года

Анисимов Денис Александрович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

-по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО23) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО11) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

-по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО12) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

-по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение насосной станции у ФИО13) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО14) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО15) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО16) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 месяцев;

-по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО17) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

-по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО18) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение газовых баллонов и посуды у ФИО13) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ч.3 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осужден Шаховский Р.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 29 января 2021 года в отношении Анисимова Д.А. изменен.

Анисимов Д.А. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11 в период с 1 апреля по 11 мая 2019 года) на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158; п."а" ч.3 ст.158; п."а" ч.3 ст.158; п."а, б" ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п."в" ч.2 ст.158; п."г" ч.3 ст.158; п."г" ч.3 ст.158; п."а" ч.3 ст.158; ч.3 ст.162 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Анисимова Д.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Анисимов Д.А. признан виновным в совершении: тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; двух тайных хищений чужого имущества; четырех тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище; двух тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета; нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Анисимовым Д.А. на территории Окуловского района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Анисимов Д.А. ссылается на допущенные судом существенные нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов и просит отменить приговор от 29 января 2021 года и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело полагает необходимым передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Указывает на несоответствие обжалуемых судебных решений требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ. Приводит нормы уголовно-процессуального закона, содержание Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших ФИО12, ФИО17, ФИО14 и другим письменным доказательствам. Ссылается на невыполнение судом требований ст.73 УПК РФ, поскольку суд не установилвсе смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Обращает внимание на обоснование приговора недопустимыми доказательствами. Утверждает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств его виновности явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО16, ФИО23, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО14 являются недопустимыми доказательствами в силу положений ст.75 УПК РФ, поскольку были сфальсифицированы сотрудниками полиции и даны без участия защитника, под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Оспаривает выводы суда по результатам рассмотрения его ходатайств, в том числе относительно признания недопустимыми положенных в обоснование приговора протоколов явок с повинной.

Считает, что его ходатайства были рассмотрены судом с нарушением установленной законом процедуры и его процессуальных прав, с лишением его возможности самостоятельного обжалования данных решений. Указывает на нарушение в ходе предварительного расследования его конституционных прав, предусмотренных ст.ст.48, 49, 50, 51 Конституции РФ.

Обращает внимание на нарушение судом требований ст.240 УПК РФ ввиду постановления приговора на не исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: справки из УПФ (т.6 л.д.68); справки о доходах (т.6 л.д.69-70, 165); протокола принятия устного заявления (т.2 л.д.141-142); протокола выемки (т.3 л.д.145-148); протокола осмотра предметов (т.6 л.д.179-182); протокола явки с повинной (т.2 л.д.121); протокола принятия устного заявления (т.4 л.д.115). Указывает, что речь государственного обвинителя в судебных прениях не была основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, что является нарушением требований ст.ст.88, 284 УПК РФ. Оспаривает данную судом оценку исследованным доказательствам.

Считает неверной юридическую квалификацию своих действий. Ссылается на ошибочную квалификацию его действий по факту хищения имущества ФИО23 по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он незаконно не проникал в жилое помещение, находился у потерпевшей в гостях и вынес из квартиры ноутбук и принтер, воспользовавшись алкогольным опьянением потерпевшей.

Полагает, что при постановлении приговора суд нарушил требования п.2 ст.307 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств его виновности по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО16 (п."в" ч.2 ст.158 УК РФ) и хищению денежных средств с банковского счета ФИО17 (п."г" ч.3 ст.158 УК РФ). Утверждает, что данные преступления были совершены иными лицами.

По преступлению в отношении имущества ФИО13 (п."а" ч.3 ст.158 УК РФ) ссылается на отсутствие квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", поскольку ранее бывал в гостях у ФИО13 и совершил кражу из подвального помещения дома.

По факту разбойного нападения на потерпевших ФИО20 и ФИО19 просит переквалифицировать свои действия на п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку не угрожал потерпевшим предметом, используя его в качестве оружия. Тщательно анализирует показания потерпевшего ФИО20, сопоставляет их с другими доказательствами, и оспаривает достоверность показаний потерпевших ФИО20 и ФИО19 в данной части. Полагает, что имеющиеся сомнения в правдивости показаний ФИО20 в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ должны были быть истолкованы в его пользу. Ссылается на наличие противоречий между показаниями потерпевшего ФИО20 и других приведенных в приговоре доказательств. Анализирует доказательства по данному преступлению и ссылается на недоказанность совершения разбойного нападения. Считает, что потерпевший ФИО20 его оговорил, а показания потерпевших ФИО20 и ФИО19 были исследованы в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на неверное указание даты написания им явки с повинной от 25 октября 2019 года (т.4 л.д.142-143) по преступлению, совершенному в ночь на 26 октября 2019 года.

Ссылается на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ему наказания ввиду недостаточного учета судом установленных смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что по делу имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Указывает на недостаточный учет судом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил доводы его апелляционной жалобы и нарушил его право на защиту. Оспаривает мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование своего решения. Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО13 Также ссылается на несоответствие протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 8 апреля 2021 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Анисимова Д.А. государственный обвинитель прокуратуры Окуловского района Новгородской области ФИО21 указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменений обжалуемых судебных решений и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Анисимова Д.А. с дополнениями по материалам уголовного дела N1-11-4/2021, поступившего из Окуловского районного суда Новгородской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Анисимова Д.А. о недопустимости положенных в обоснование приговора протоколов явок с повинной: от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16); от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.220, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО23); от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 139-140, 181-182, по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО13); от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12); от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-6, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15); от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17); от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213, по преступлению в отношении ФИО14) являются обоснованными, поскольку данные протоколы были получены в отсутствие защитника и их содержание не было подтверждено осужденным в ходе судебного заседания.

В силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Таким образом, вышеприведенные протоколы явок с повинной подлежат исключению из числа доказательств виновности Анисимова Д.А.

С учетом исключения из числа доказательств протокола от 23 сентября 2019 года (т.2 л.д.220) судебная коллегия полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" по преступлению в отношении потерпевшей ФИО23, поскольку иными приведенными доказательствами факт незаконного проникновения осужденного Анисимова Д.А. в квартиру потерпевшей не подтверждается. Сам осужденный Анисимов Д.А. утверждал, что не приходил в квартиру потерпевшей в отсутствие последней, и вынес из квартиры потерпевшей ноутбук и принтер, когда после совместного распития спиртных напитков с потерпевшей выходил вместе с ней из квартиры. Данные показания осужденного не противоречат показаниям потерпевшей ФИО23 и фактически подтверждены свидетелем ФИО22, показавшим, что когда Анисимов Д.А. и ФИО23 пришли в гости к Зориной, Анисимов Д.А. показывал ему лежащий в пакете ноутбук, который они в тот же день продали ФИО24

Следовательно, действия Анисимова Д.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО23 подлежат переквалификации с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ ввиду недоказанности по данному преступлению квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище".

В остальном, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, обвинительный приговор в отношении Анисимова Д.А. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308, 297 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Даже с учетом исключения из числа доказательств указанных явок с повинной, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО11); п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО12); п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение насосной станции у ФИО13); п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО14); ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО15); п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО16); п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО17); п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО18); п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение газовых баллонов и посуды у ФИО13); ч.3 ст.162 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО19 В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении обвинительного приговора, даже с учетом исключения из числа доказательств явок с повинной.

Также надлежащим образом судом были приведены и оценены показания осужденного Анисимова Д.А. об обстоятельствах указанных хищений.

Версии осужденного Анисимова Д.А. о его непричастности к совершению ряда хищений, были тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, данные версии мотивированно была признаны не соответствующими действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версий осужденного сомнений не вызывает.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми иных положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось, поскольку все иные приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, размер похищенного Анисимовым Д.А. имущества, виновность Анисимова Д.А. в совершении приведенных в приговоре преступлений, форма вины осужденного и мотив преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" по преступлению в отношении имущества ФИО13 является несостоятельным, поскольку под жилищем понимаются все помещения (жилые и нежилые) индивидуального жилого дома, а также составные части этого дома, имеющие с ним конструктивную сопряженность, например балкон, лоджия, кладовая комната, погреб, баня. Проникновение в подвальное помещение индивидуального жилого дома является незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о доказанности совершения осужденным Анисимовым Д.А. разбойного нападения в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО19 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и является верным. Из показаний потерпевших ФИО20 и ФИО19 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные с целью хищения денежных средств потерпевших, проникли в их дом, применили к ФИО20 физическое насилие, повалили его на диван, где удерживали. При этом нападавшие высказывали угрозы убийством в адрес ФИО20 и приставляли к его шее разделочную доску в подтверждение реальности осуществления своих угроз. Существенных противоречий между показаниями потерпевших ФИО20, ФИО19 и иными доказательствами не имеется, оснований не доверять показаниям потерпевших суд верно не усмотрел.

Показания потерпевшего ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.133-136) были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с его смертью в полном соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.39). Показания потерпевшей ФИО19 были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, в силу положений п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.42-43). Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при исследовании показаний данных потерпевших противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и вносимые судебной коллегией изменения, юридическая оценка судом действий осужденного является верной.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Анисимова Д.А, не имеется.

В ходе производства по делу нарушений конституционных и процессуальных прав осужденного Анисимова Д.А, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было. Все следственные и процессуальные действия с осужденным Анисимовым Д.А. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессиональных защитников, уровень подготовки и знаний которых сомнений не вызывает.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Нарушений положений ст.284 УПК РФ судом не допущено, поскольку ходатайств о непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств сторонами не заявлялось.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния.

Нарушений требований ст.240 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, судами не допущено. Доказательства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный Анисимов Д.А, были исследованы судом согласно постановлению, вынесенному в порядке ч.3 ст.260 УПК РФ (т.13 л.д.213-214). Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно были исследованы в судебном заседании: справка из УПФ (т.6 л.д.68); справка о доходах (т.6 л.д.69-70, 165); протокол принятия устного заявления (т.2 л.д.141-142); протокол выемки (т.3 л.д.145-148); протокол осмотра предметов (т.6 л.д.179-181; протокол явки с повинной от 29.07.2019 (т.2 л.д.121); протокол принятия устного заявления (т.4 л.д.115). Данные доказательства никак не опровергают выводы суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон, в том числе в части выступления государственного обвинителя, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Наказание осужденному Анисимову Д.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО11); п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО12); п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение насосной станции у ФИО13); п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО14); ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО15); п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО16); п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО17); п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО18); п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение газовых баллонов и посуды у ФИО13); ч.3 ст.162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Анисимову Д.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенные осужденному Анисимову Д.А. наказания за указанные преступления соответствует их тяжести, личности виновного и являются справедливыми по своему виду и размеру. Оснований для смягчения данных наказаний не имеется.

Вместе с тем, с учетом вносимых судебной коллегией изменений и переквалификации действий осужденного по преступлению в отношении ФИО23 с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ с назначением нового наказания по данной статье, осужденному также необходимо назначить новое окончательное наказание по совокупности преступлений в силу положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Окуловского районного суда Новгородской области от 29 января 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Анисимова Д.А, аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции полностью соответствует требованиям ст.259, 35934 УПК РФ.

С учетом вносимых судом кассационной инстанции изменений, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Анисимова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении Анисимова Дениса Александровича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Анисимова Д.А. протоколы явок с повинной:

от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16);

от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.220, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО23);

от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 139-140, 181-182, по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО13);

от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12);

от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-6, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15);

от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17);

от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213, по преступлению в отношении ФИО14).

Переквалифицировать действия Анисимова Д.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО23 с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО23), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13), п.п "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14), ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО16), п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО17), п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО18), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13), ч.3 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи