Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-6969/2021[77-2388/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Уланова К.В.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нечаева Александра Евгеньевича о пересмотре приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 марта 2021 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Нечаева А.Е, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 марта 2021 года

Нечаев Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 7 июля 2014 года Московским районным судом г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 23 декабря 2016 года, постановлений Центрального районного суда г. Калининграда от 5 октября 2016 года и 22 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 06 октября 2014 года Московским районным судом г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 19 декабря 2014 года, постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июля 2017 года по отбытии наказания;

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2017 года в отношении Нечаева А.Е. изменено: срок наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2014 года, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

- 19 июня 2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 мая 2020 года на основании постановления суда от 24 апреля 2020 года с заменой неотбытой часть наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 24 дня, не отбыто 5 месяцев 2 дня ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2018 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нечаева А.Е. под стражей с 1 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Нечаев А.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 5 июня 2020 года на территории пос. Янтарный Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нечаев А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить их путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела обязательной в силу требований п. 3.2 ч.1 ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрической экспертизы с учетом того, он (Нечаев) с 2010 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом " "данные изъяты"". В удовлетворении его ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в связи с данными обстоятельствами и назначении судебно-психиатрической экспертизы судом первой инстанции было необоснованно, в нарушение п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам", отказано и принято во внимание заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 12 января 2021 года, проведенной в рамках другого уголовного дела.

Указывает, что прения сторон были проведены в отсутствие потерпевшей, которая не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

По мнению осужденного, назначенное наказание чрезмерно суровое, назначенное без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. Кроме того, считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства - молодой возраст.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Нечаева А.Е. помощник Светлогорского межрайонного прокурора Железняк А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания Нечаева А.Е. на стадии предварительного расследования, потерпевшей С.М, свидетелей Ф.Э, а также другие письменные доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия Нечаева А.Е. квалифицированы правильно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Однако, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Нечаева А.Е, материалы уголовного дела не содержат, на учете у психиатра осужденный не состоит.

Указание в кассационной жалобе осужденного на наличие сведений о том, что он состоит на учете у врача-нарколога, не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы. В судебном заседании Нечаев А.Е. занимал активную и последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, вследствие чего его поведение не вызывало у суда сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ в связи с тем, что потерпевшая С.М. не участвовала в прениях сторон, своего подтверждения не находят, поскольку, как усматривается из материалов дела, она была надлежащим образом извещена о судебном заседании, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.

Наказание Нечаеву А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в результате преступления имущества, наличие хронических заболеваний, оказание помощи семье, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья престарелой матери, являющейся пенсионером, возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, положительные характеристики, а также отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений.

В связи с этим доводы жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом в должной степени при назначении наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Нечаева А.Е. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Положения ст.ст. 70, 71 УК РФ судом применены верно.

Ссылки осужденного в судебном заседании на наличие кассационного определения от 19 августа 2021 года, в котором смягчено наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2014 года, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и с учетом которого судимости от 7 июля 2014 года и от 6 октября 2014 года являлись погашенными на момент совершения им преступления по обжалуемому приговору, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона по смыслу ст. 401.15 УПК РФ. Указание данных судимостей в приговоре суда не повлияло на исход дела, поскольку рецидив в действиях осужденного обоснованно установлен в связи с наличием непогашенной в установленном законом порядке судимости у осужденного от 18 июня 2018 года. Из текста приговора следует, что указание во вводной его части судимостей от 7 июля 2014 года и от 6 октября 2014 года у Нечаева А.Е. отдельно судом не учитывалось и не повлияло на справедливость назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд в полном объеме проверил законность обжалованного приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Апелляционное постановление Калининградского областного суда от 29 апреля 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Нечаева Александра Евгеньевича о пересмотре приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 марта 2021 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи