Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-7004/2021[77-2405/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Уланова К.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова П.А. в защиту осужденного Фролова Андрея Евгеньевича о пересмотре приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Смирнова П.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года

Фролов Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

- ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными функциями, в государственных организациях, учреждениях и акционерных обществах, контрольный пакет которых принадлежит Российской Федерации на срок 2 года;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от С.Д.) к 7 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.Р.) к 7 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от П.П.) к 7 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.И.) к 7 годам лишения свободы.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 290 УК РФ Фролов А.Е. освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Фролову А.Е. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2020 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Фролова А.Е. под стражей с 16 по 17 октября 2018 года включительно, а также с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Фролова А.Е. под домашним арестом с 18 октября 2018 года по 14 марта 2019 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Фролова А.Е. под запретом определенных действий с 15 марта по 21 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2021 года приговор суда изменен: исключены из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетеля П.П..

Исключено из описания преступных деяний, за которые Фролов А.Е. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от С.Д.), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.Р.), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.И.) и по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.А.), указание на получение Фроловым взяток за общее покровительство по службе и попустительство по службе.

Исключено из описания преступного деяния, за которое Фролов А.Е. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от П.П.), указание на получение Фроловым А.Е. взятки за общее покровительство по службе и попустительство по службе, переквалифицированы его действия на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными функциями, в государственных организациях, учреждениях и акционерных обществах, контрольный пакет которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года.

Смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.А.), назначен штраф в сумме 100 000 рублей с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными функциями, в государственных организациях, учреждениях и акционерных обществах, контрольный пакет которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года.

Фролов А.Е. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от П.П.) и по ч.1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.А.), на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Смягчено назначенное Фролову А.Е. наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по каждому из них назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от С.Д.), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.Р.), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.И.), окончательно назначено Фролову А.Е. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов П.А. в защиту осужденного Фролова А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, квалифицировать действия осужденного как множество самостоятельных действий по получению взяток от С.Д, К.Р, К.А, К.И. на суммы, не превышающие 150 000 рублей, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 290 УК РФ, освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылается на показания свидетелей С.Д, К.Р, К.А. и К.И, из которых следует, что они ежемесячно договаривались с Фроловым о включении их в заявки на работу сверхурочно и в праздничные дни, при этом сумма вознаграждения каждый раз менялась. Данные обстоятельства убеждают защиту в том, что Фролов совершил множество взяток, при этом размер каждой из них позволяет квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Приводя положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве..", считает, что недоказанность действий в форме покровительства по службе означает отсутствие у виновного объективной и субъективной стороны совершения единого продолжаемого преступления.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденного системности и длительности получения взяток находит необоснованными, поскольку суд пытался разграничить продолжаемые и длящиеся преступления по объективной стороне, то есть подменил ею субъективную сторону.

Находит принципиально важным истребовать сведения о заработной плате свидетелей, что могло наглядно в цифрах показать ложность утверждений С.Д, К.Р, К.А. и К.И. об увеличении их заработной платы; а также провести почерковедческую экспертизу вещественных доказательств, поскольку Фролов отрицал, что подписывал исследованные судом заявки о направлении подчиненных на работу. Отказ в удовлетворении данных ходатайств считает существенным нарушением права на защиту осужденного.

Полагает, что 101 эпизод включения Фроловым свидетелей в заявки на работу подлежит исключению из обвинения, поскольку свидетели не видели, кто именно оформлял заявки. Выводы судов об ограниченности сроков хранения заявок опровергаются наличием 17 заявок, заимствованных из другого уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и.о. Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Стадниченко О.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, с учетом исключенных судом апелляционной инстанции, в том числе показания свидетелей С.Д, К.Р, К.И, В.Ю, К.А, Д.К, П.Н, Б.Д, Б.С. и других, а также иные письменные доказательства по делу, среди которых протоколы выемок и осмотра заявок о привлечении работников для выполнения срочных и особо важных работ в выходные и нерабочие праздничные дни, копии сверхурочных листков о привлечении работников к выполнению сверхурочных работ, информация о движении денежных средств по счетам осужденного и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Фролов, являясь "данные изъяты" в стапельно-сдаточном производстве Акционерного общества " "данные изъяты"" в период времени с 10 февраля 2016 года по 30 июня 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, с целью получения выгоды для себя, неоднократно, лично и через посредника Д.К, незаконно получал от подчиненных ему работников С.Д, К.Р, П.П, К.И, В.Ю. и К.А, являющихся сборщиками корпусов металлических судов в стапельно-сдаточном производстве, деньги за совершение им действий в пользу данных работников, а именно за включение их в заявки о привлечении работников к выполнению работ в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочных работ в АО " "данные изъяты"", согласование и визирование указанных заявок у руководства цеха предприятия, то есть за предоставление возможности работать в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочно, в месяцы, предшествующие получению денежных средств, тем самым получать повышенную заработную плату.

Действия Фролова А.Е. с учетом внесенных изменений квалифицированы правильно по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение им, как должностным лицом, взятки в виде денег от С.Д. и К.Р. как лично, так и через посредника Д.К. за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия Фролова, в крупном размере, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение им, как должностным лицом, взятки в виде денег от К.И. лично за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия Фролова, в крупном размере, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки в виде денег от В.Ю. через посредника Д.К. в размере, не превышающем 10000 рублей, по ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение им, как должностным лицом, взятки в виде денег от К.А. через посредника Д.К. за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия Фролова, а также по ч. 1 ст. 290 УК РФ получение им, как должностным лицом, взятки в виде денег от П.П. за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия Фролова.

Выводы суда о том, что Фролов А.Е. незаконно получал денежные средства в рамках одной (единой) договоренности с каждым из заинтересованных свидетелей о систематическом совершении им действий в их пользу за денежное вознаграждение на протяжении неопределенного времени, обоснованы в частности показаниями свидетелей С.Д, К.Р, К.И, В.Ю, К.А, Д.К, П.Н, Б.Д, Б.С.

Вывод суда о том, что систематическое получение взяток от каждого из взяткодателей было объединено единым неконретизированным умыслом, а также о продолжаемом характере преступлений, квалифицированных по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, является правильным.

Исключение судом апелляционной инстанции указания на получение взяток за общее покровительство и попустительство по службе на правильность выводов суда в указанной части не влияет.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы выдвинутые осужденным версии в свою защиту были проверены судом и отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда. Объективной необходимости в проведении почерковедческой экспертизы и истребования сведений о заработной плате работников судами обоснованно не усмотрено, решения по заявленным ходатайствам мотивированы в достаточной степени.

Апелляционная жалоба адвоката осужденного с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 12 февраля 2021 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Наказание Фролову А.Е. с учетом внесенных апелляционным определением изменений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Смирнова П.А. в защиту осужденного Фролова Андрея Евгеньевича о пересмотре приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи