Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-7046/2021[77-2429/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Уланова К.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кожевникова Максима Юрьевича о пересмотре приговора Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Кожевникова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, просившего изменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года

Кожевников Максим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Кожевникова М.Ю. с 6 по 8 августа 2020 года, с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 8 августа до 25 ноября 2020 года включительно из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Кожевников М.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Кожевников М.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить в части наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, либо смягчить срок назначенного наказания.

По мнению осужденного, суд принял во внимание не все смягчающие его наказание обстоятельства - он ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся двое престарелых родителей и несовершеннолетний брат, у него имеются заболевания. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 389.18 УПК РФ находит апелляционное определение, поскольку суд не усмотрел нарушений уголовного закона, выразившихся в назначении чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель межрайонного прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Орлов Р.Л. просит судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, признательные показания осужденного Кожевникова М.Ю, показания потерпевшего Я.К, свидетелей В.И, А.Н, В.Е, заключения экспертов и другие, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Кожевникова М.Ю.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Кожевникову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличии, как смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, который высказал в адрес Кожевникова нецензурные слова, что явилось поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание вины.

На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Кожевникова М.Ю. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам жалобы все выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре.

Оснований к признанию иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не усматривается.

Назначенное осужденному наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 4 февраля 2021 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебные разбирательства проведены на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кожевникова Максима Юрьевича о пересмотре приговора Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи