Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-7121/2021[77-2494/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Сазоновой Н.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарыгина А.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступление осужденного Шарыгина А.Л, его адвоката Акинфиева В.Г. по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года

Шарыгин Александр Ливерьевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шарыгину А.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на условно осужденного исполнение перечисленных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде; Шарыгин А.Л. освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Шарыгина А.Л. под стражей с 5 июля по 2 декабря 2019 года.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 3 февраля 2020 года приговор в отношении Шарыгина А.Л. оставлен без изменения.

По постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года условное осуждение Шарыгина А.Л. по приговору "данные изъяты" отменено, Шарыгин А.Л. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания лишения свободы на срок 4 года.

Шарыгин А.Л. признан виновным и осужден:

- за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарыгин А.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

Считает назначенное ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание излишне суровым, поскольку по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые должным образом не учтены судом, равно как и мнение потерпевшего о наказании.

Не согласен с размером наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку судом были проигнорированы сведения о наличии его явки с повинной, возмещении морального и материального вреда, данные о его состоянии здоровья (инвалидности 2 группы). Приводя собственный анализ доказательств по делу, автор кассационной жалобы настаивает, что не имел умысла на хищение чужого имущества, которое было им взято ошибочно, как свои вещи, о чем им сразу было сообщено сотрудникам полиции.

Убежден, что по ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказано наличие у потерпевшей денежных средств в той сумме, которая указана в приговоре. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшей по данному преступлению. Считает, что поскольку денежные средства находились в иностранной валюте, что исключало возможность их использования на территории России, их хищение не могло повлечь причинение значительного ущерба гражданину.

Полагает, что поскольку все преступления, за которые он осужден, относятся к категориям небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ должно было быть назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим, а не путем их частичного сложения, как это было определено судом.

Автор кассационной жалобы просит изменить судебные акты по доводам жалобы - смягчить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ; оправдать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления; исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с последующим смягчением наказания; окончательное наказание назначить условно путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Шарыгин А.Л. обращает внимание на имеющиеся в уголовном деле показания участкового уполномоченного полиции ФИО8, проигнорированные судом, о том, что он, Шарыгин А.Л, первым ему рассказал об обстоятельствах преступления.

Ссылается на позицию потерпевшей ФИО9, не имеющей к нему претензий, просившей назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. просит судебные акты в отношении Шарыгина А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Шарыгина А.Л, при его осуждении за совершение указанных преступлений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, и других обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Шарыгин А.Л. в поданной кассационной жалобе и дополнениях приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности вины в совершении преступлений, за которые он осужден, ввиду отсутствия умысла на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО11, не доказанности причинения потерпевшей ФИО12 значительного ущерба в указанной в приговоре сумме.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Шарыгиным А.Л. преступлений.

Выводы суда о его виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что Шарыгин А.Л. открыто забрал его имущество - сотовый телефон на полке в комнате, сказал снять одежду, которую также забрал. При таких обстоятельствах полагать, что данные вещи были взяты осужденным ошибочно, не имеется.

Противоправность действий Шарыгина А.Л. была очевидна для потерпевшего, и это осознавалось виновным.

Подробно суд выяснил вопрос об объеме похищенного у ФИО12 имущества, в том числе размер тайно изъятых у нее денежных средств.

С учетом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества суд аргументированно признал факт причинения ей действиями осужденного значительного ущерба.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку сообщенные указанными лицами сведения согласуются с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Шарыгина А.Л. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Шарыгину А.Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные, характеризующие осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: состояние здоровья осужденного, его инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Таким образом, судом в полной мере были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не усматривается.

Сообщенные Шарыгиным А.Л. должностному лицу сведения о причастности к преступлению в отношении ФИО11 в связи с его задержанием не могут расцениваться в качестве явки с повинной. При том, что по данному преступлению суд учел смягчающим обстоятельством активное способствование Шарыгиным А.Л. розыску похищенного (после доставления в отдел полиции Шарыгин А.Л. сообщил о том, где находится имущество, благодаря чему оно своевременно было изъято и возвращено владельцу).

Ссылки осужденного на позицию потерпевших о наказании не влекут изменения приговора, поскольку мнение лица, пострадавшего от преступления, о наказании не является предопределяющим соответствующие выводы суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений (по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ).

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Шарыгину А.Л. наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Окончательное наказание назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом вопреки позиции осужденного в соответствии с данной нормой окончательное наказание может быть назначено по совокупности преступлений, как путем поглощения менее строгого наказания более строгим, так и их частичным или полным сложением.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд аргументировал свой вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и постановилсчитать назначенное наказание условным.

Назначенное Шарыгину А.Л. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных представления и жалобы, принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Шарыгина А.Л, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Шарыгина Александра Ливерьевича на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи