Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-7176/2021[77-2454/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А, Устимова М.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Починкова Ф.М. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2020 года, апелляционное постановление Архангельского областного суда о 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав выступления осужденного Починкова Ф.М, адвоката Рожнова А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2020 года

Починков Федор Михайлович, "данные о личности", судимый:

31 мая 1999 года Архангельским областным судом (с учетом постановления президиума Архангельского областного суда от 26 октября 2005 г.) по ч.2 ст. 107, п. "к", ч.2 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ на 19 лет лишения свободы, освобожденный 12 мая 2017 года по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 5 апреля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Починков Ф.М, признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение (грабеж) имущества АО " "наименование организации"" на общую сумму 1 385 рублей 43 копейки.

Преступление совершено 5 апреля 2020 года около 13 часов 05 минут в Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Починков Ф.М. просит обжалуемые судебные решения отменить, его оправдать за непричастностью к совершению преступления. Освободить от уплаты всех процессуальных издержек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций находит незаконными, необоснованными, несправедливыми.

Полагает, что из магазина совершена кража продуктов питания, а не покушение на грабеж.

Оспаривая решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, указывает, что об оказании защитником юридической помощи не ходатайствовал, дознавателю и суду письменно и устно заявлял о том, что адвокат не нужен, квалифицированной юридической помощи не получил.

Дознаватель для его защиты приглашала адвоката Шпанова Д.Г, который ввиду заявленного 10.04.2020 отвода не мог участвовать в следственных действиях, посещать его в следственном изоляторе.

Ссылается нарушения требований УПК РФ в ходе дознания, полагает, что уголовное дело сфальсифицировано дознавателем и адвокатом Шпановым Д.Г.

Дознаватель С5, которой он заявлял отвод, не имела допуска прокурора к производству дознания.

Считает недопустимым проведение допроса и иных следственных и процессуальных действия в присутствии адвоката Шпанова Д.Г, от услуг которого он отказывался.

Ссылается на нарушение сроков рассмотрения заявления об отводе дознавателя.

Утверждает, что никаких следственных и процессуальных действий, в том числе очной ставки с С4, допросов, ознакомления с заключением экспертов и другими материалами дела, после 10.04.20202 не проводились, право на подачу заявлений и ходатайств не разъяснялось, уведомления о предъявлении обвинения не вручались, процессуальные права не разъяснялись, допросы и очная ставка проводились не в кабинете дознавателя, как указано в протоколах, а в следственном изоляторе.

По окончании расследования с материалами дела не ознакомлен, 08.06.2020 следователь и адвокат не посещали его в следственном изоляторе.

Суд принял сторону обвинения, необоснованно отклоняя вопросы к дознавателю С5, давшей в суде ложные показания, отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о запросе видеозаписей с камер видеонаблюдения из комнат краткосрочных свиданий, об истребовании сведений о местонахождении телефона дознавателя в период проведения ею следственных действий.

Указывает на допущенные нарушения УПК РФ при производстве опознания по фотографии, ссылается на противоречия в показаниях свидетеля С1.

Полагает, что свидетель С6 дала показания со слов дознавателя, поскольку очевидцем событий не была.

Считает показания свидетеля С4 недостоверными и недопустимыми, поскольку она является подругой дознавателя С5, а также имеет негативное отношение к нему после встречи в отделе полиции в октябре 2019 года.

Отмечает, что изъятые с похищенного товара отпечатки пальцев ему не принадлежат, следы обуви с места преступления оставлены не его обувью.

Приложенная к материалам уголовного дела запись с камер видеонаблюдения вызывает сомнения, зафиксированное на ней время не соответствует фабуле обвинения, не указан вид цифрового носителя.

Протокол изъятия вещественных доказательств с места преступления не содержит сведений об изъятии диска с видеозаписью, видеозапись с камер видеонаблюдения скопирована сотрудниками полиции на флеш-карту, а не на диск, при этом сведения о переносе информации с одного электронного носителя на другой в материалах дела отсутствуют.

Дознаватель, единолично осмотрев видеозапись, без экспертов и специалистов, установила, что на видео именно он (Починков). К материалам дела не приобщена видеозапись с камер уличного видеонаблюдения.

Судом не приняты во внимание его доводы семейном и материальном положении, отсутствие мотива для совершения преступления, протокол судебного заседания искажен.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Попова Е.А. просит судебные акты в отношении Починкова Ф.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного Починкова Ф.М. в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами: показаниями свидетелей С1, узнавшей Починкова Ф.М, который убегал с похищенным товаром, С4, пытавшейся остановить Починкова Ф.М, С2, С3; письменных материалов дела: протокола опознания по фотографии ПочинковаФ.М. С1, протокола проверки показаний свидетеля С4 на месте, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и содержанием видеозаписи.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы о том, что совокупность доказательств является достаточной для осуждения Починкова Ф.М. за покушение на грабеж из магазина товара па общую сумму 1 385 рублей 43 копейки.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактически обстоятельствам дела, было проверено судом апелляционной инстанции, о чем подробно указано в апелляционном постановлении со ссылками на исследованные по делу доказательства.

Выдвинутая Починковым Ф.М. версия о непричастности к преступлению, о фальсификации материалов дела, о недопустимости и недостоверности ряда доказательств, была проверена в ходе судебного следствия и получила правильную оценку суда. Не установлено также судом данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей, оговоре ими Починкова Ф.М, искусственном создании доказательств обвинения.

Судом в полной мере исследованы доводы о недопустимости изъятой видеозаписи, протокола опознания, которые были отвергнуты с обоснованием такого решения.

То обстоятельство, что свидетелю С1, которая боялась Починкова Ф.М, были предъявлены для опознания его фотографии, совместно с фотографиями других лиц, внешне схожих с осужденным, а не он лично, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на достоверность и допустимость протокола данного следственного действия, в ходе которого свидетель уверенно опознала Починкова Ф.М.

В приговоре изложены основания, по которым суд согласился с достоверностью показаний свидетелей, сопоставив их между собой и письменными материалами дела.

Отсутствие на изъятых товарных упаковках следов пальцев рук осужденного, непринадлежность ему обнаруженного следа обуви на месте происшествия, не проведение экспертизы по отождествлению личности, запечатленной на видеозаписи с осужденным, не опровергают выводы суда о виновности Починкова Ф.М, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность Починкова Ф.М, влияние назначенного наказания на его исправление; признал смягчающими наказание обстоятельствами его состояние здоровья и его близких, а в качестве отягчающего- рецидив преступлений. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Право Починкова Ф.М. на защиту, как на стадии расследования, так и судебного разбирательства, нарушено не было. Данных о том, что участвующие в деле адвокаты по назначению не должным образом исполняли свои полномочия, в материалах дела не имеется. Все заявленные стороной защиты и самим Починковым ходатайства были рассмотрены судом, в случае отказа в их удовлетворении, решения суда надлежаще мотивированы.

Починкову Ф.М. была в полном объеме предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав.

Замечания осужденного на неполноту и искажение протокола судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом правильно. Заявления Починкова Ф.М. об отводе защитника по назначению Дьяконова А.В. рассмотрено судом с вынесением мотивированного решения. От защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, Починков Ф.М. отказался 27.07.2020, суд его отказ не принял, и юридическая помощь ему продолжала оказываться. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката до указанной даты, подлежали взысканию за счет средств осужденного, поскольку судом обоснованно не усмотрено оснований для освобождения от их выплаты полностью или частично, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности; процессуальные издержки с 27.07.2020 до постановления приговора отнесены за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб и принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Починкова Ф.М. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2020 года, апелляционное постановление Архангельского областного суда о 25 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: