Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-7241/2021[77-2459/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Замарацкой Е.К. и Цоя А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д, рассмотрела материалы уголовного дела N1-4/2021 по кассационной жалобе потерпевшего ООО " "данные изъяты"", в лице директора ФИО5, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 января 2021 года и апелляционного постановления Няндомского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 года в отношении Жуковой Е.П.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитника осужденной Жуковой Е.П. - адвоката Макарова И.А, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей судебные решения отменить в части решения о конфискации имущества, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 января 2021 года

Жукова Екатерина Петровна, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Гражданский иск ООО " "данные изъяты"" о возмещении причиненного имущественного ущерба удовлетворен.

С Жуковой Е.П. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 195 700 рублей.

Вещественные доказательства:

залоговые билеты - оставлены по принадлежности у потерпевшей;

цепь плетением типа "Венеция", длиной 50, 5 см, весом 13, 48 гр.; цепь плетением типа "Двойной ромб", длиной 66, 2 см, весом 7, 16 гр.; цепь плетением типа "Серпантин", длиной 76 см, весом 4, 77 гр.; цепь плетением типа "Бисмарк", длиной 40, 3 см, весом 9, 17 гр.; цепь плетением типа "Двойной ромб", длиной 55, 1 см, весом 7, 30 гр.; цепь плетением типа "Двойной ромб", длиной 55, 2 см, весом 11, 4 гр.; цепь плетением типа "Бисмарк", длиной 61, 5 см, весом 36, 62 гр.; цепь плетением типа "Бисмарк", длиной 61, 0 см, весом 36, 2 гр.; браслет плетением типа "Бисмарк", длиной 19, 5 см, весом 9, 17 гр.; браслет плетением типа "Нонна", длиной 19, 0 см, весом 5, 24 гр. - конфискованы.

Апелляционным постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 января 2021 года в отношении Жуковой Е.П. изменен. Жукова Е.П. освобождена от отбывания назначенного наказания на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Жукова Е.П. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено Жуковой Е.П. с 5 января 2019 года по 30 января 2019 года на территории г. Няндома Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший ООО " "данные изъяты"", в лице директора ФИО5, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в части разрешения вопросов о возмещении материального ущерба и конфискации имущества.

Ссылается на положения ст.1043 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" от 14 июня 2018 года N17 и указывает на ошибочность решения суда о конфискации орудия преступления-ювелирных изделий в доход государства. Обращает внимание, что при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Указывает на необходимость принятия решения о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, за счет конфискованного имущества.

Просит отменить судебные решения в части возмещения материального вреда и применения конфискации имущества. Также просит рассмотреть вопрос о процессуальных издержках, связанных с подачей кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Няндомского района Архангельской области ФИО8 ссылается на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N1-4/2021, поступившего из судебного участка N1 Няндомского судебного района Архангельской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Жуковой Е.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением и наличием ее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденная согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

Правильность юридической квалификации действий Жуковой Е.П. и справедливость назначенного ей наказания в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск ООО "Ломбард Центр "Ювелир" о взыскании осужденной причиненного имущественного вреда в сумме 195 700 руб. 00 коп. и принял решение о конфискации используемых осужденной Жуковой Е.П. при совершении мошеннических действий ювелирных изделий: цепи плетением типа "Венеция", длиной 50, 5 см, весом 13, 48 гр.; цепи плетением типа "Двойной ромб", длиной 66, 2 см, весом 7, 16 гр.; цепи плетением типа "Серпантин", длиной 76 см, весом 4, 77 гр.; цепи плетением типа "Бисмарк", длиной 40, 3 см, весом 9, 17 гр.; цепи плетением типа "Двойной ромб", длиной 55, 1 см, весом 7, 30 гр.; цепи плетением типа "Двойной ромб", длиной 55, 2 см, весом 11, 4 гр.; цепи плетением типа "Бисмарк", длиной 61, 5 см, весом 36, 62 гр.; цепи плетением типа "Бисмарк", длиной 61, 0 см, весом 36, 2 гр.; браслета плетением типа "Бисмарк", длиной 19, 5 см, весом 9, 17 гр.; браслета плетением типа "Нонна", длиной 19, 0 см, вес 5, 24 гр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и п.114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Гражданский иск ООО "Ломбард Центр "Ювелир" о возмещении имущественного ущерба в результате совершенного преступления рассмотрен в соответствии с требованиями закона и удовлетворен в полном объеме, поскольку его требования вытекали из обвинения, с которым согласилась обвиняемая Жукова Е.П. Оснований для отмены судебных решений в данной части не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о конфискации вещественных доказательств судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений п."г" ч.1 ст.1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому могут быть конфискованы.

Однако, согласно положениям ч.1 ст.1043 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 1041 и 1042 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Аналогичные разъяснения, содержатся и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". Так, указанным постановлением внимание судов обращено на то, что в силу положений ст.1043 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции учтены не были, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные решения подлежат отмене в части принятия решения о конфискации вещественных доказательств. Уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка Няндомского судебного района Архангельской области с определением подсудности председателем Няндомского районного суда Архангельской области в соответствии с положениями ч.3 ст.35 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Вопрос о взыскании в пользу ООО "Ломбард Центр "Ювелир" судебных расходов на представителя по составлению кассационной жалобы за счет средств федерального бюджета не связан с законностью, обоснованностью и справедливостью обжалуемых судебных решений и по данному вопросу судебной коллегией вынесено отдельное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ООО "Ломбард Центр "Ювелир" удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 января 2021 года и апелляционное постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 года в отношении Жуковой Екатерины Петровны в части принятия решения о конфискации вещественных доказательств - отменить. Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка Няндомского судебного района Архангельской области с определением подсудности председателем Няндомского районного суда Архангельской области в соответствии с положениями ч.3 ст.35 УПК РФ.

В остальном те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи