Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-7444/2021[77-2581/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Румянцевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Каубриса В.Я. и в его интересах адвоката Бочаровой Н.В. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Каубриса В.Я, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационных жалоб, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Славского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года

Каубрис Видмантас Януаро, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Каубриса В.Я. под стражей с 23 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор Славского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года оставлен без изменения.

Каубрис В.Я. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 октября 2019 года в п. Яснополянка Славского района Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каубрис В.Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью доказательств, приговор основан на предположениях; оспаривает данную судом оценку исследованных доказательств, приводит их собственную подробную оценку и анализ; полагает, что не опровергнута версия стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений при иных, нежели установилсуд обстоятельствах; считает, что потерпевший оговорил его; оспаривает допустимость заключений эксперта N 535 от 18 ноября 2019 года и N 237 от 18 июня 2020 года, полагает, что тяжесть вреда здоровью потерпевшего экспертом определена неверно; находит квалификацию его действий неправильной, так как он превысил пределы необходимой обороны; просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бочарова Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела; ссылается на отсутствие у Каубриса В.Я. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему; полагает, что версия стороны защиты о превышении Каубрисом необходимой обороны не опровергнута; оспаривает данную судом оценку исследованных доказательств, как отдельности, так и в совокупности, приводит их подробную собственную оценку и анализ; считает необъективными и необоснованными выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, их последовательности и степени тяжести вреда здоровью; указывает, что в приговоре суд не мотивировал свои выводы о том, почему принял как достоверные одни доказательства и отверг другие; просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Славского района Калининградской области Прусс Е.Б. опровергает доводы жалоб, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Каубрис В.Я. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Каубриса В.Я. в причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своих кассационных жалобах сторона защиты не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Каубриса В.Я. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Сопоставление судом друг с другом признанных допустимыми доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Каубриса В.Я. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают осужденного в совершении преступления.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты, в том числе о возможном получении ФИО10 телесных повреждений при иных, нежели ему инкриминировано, обстоятельствах, дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, и оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО10, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденного Каубриса В.Я, указывающих на его заинтересованность в привлечении того к уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, данные им на различных стадиях уголовного судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Утверждения в жалобах осужденного и защитника о необоснованности заключений судебно-медицинских экспертиз N 535 от 18 ноября 2019 года и N 237 от 18 июня 2020 года, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не рассматривал данные заключения как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки мнению стороны защиты, указанные экспертные заключения должным образом мотивированы, и ставить под сомнение их научную обоснованность оснований у суда не имелось. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемых экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений, не допущено.

Данные заключения эксперта в полном объёме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательных частей соответствует выводам заключительных частей экспертиз. Противоречий в выводах эксперта о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, не имеется.

Установленные в экспертных заключениях телесные повреждения у ФИО10 в виде открытой черепно-мозговой травмы: двух ушибленных ран волосистой части головы с линейным переломом правой теменной кости с переходом на основание черепа (с переходом на лямбдовидный шов и продолжением на левой височной кости, ее чешуи и средней черепной ямки) и травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в левом полушарии головного мозга, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Приказом от 24 апреля 2008 года N 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека, утверждёнными Постановлением от 17 августа 2007 года N 522 Правительства Российской Федерации.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств получения ФИО10 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции на основе исследованной в судебном заседании совокупности собранных в ходе предварительного следствия доказательств, бесспорно установлено, что образовавшиеся в результате избиения телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, ФИО10 причинены именно действиями Каубриса В.Я. Приведённые в приговоре выводы суда аргументированы надлежащим образом и являются правильными, поскольку основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Возможность причинения телесных повреждений ФИО10, повлекших тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, иными лицами, кроме осужденного Каубриса В.Я, а также в иное время и иных обстоятельствах, нежели установлено судом, материалами дела исключается.

Версия стороны защиты о том, что Каубрис В.Я. оборонялся и защищался от действий потерпевшего ФИО10, была тщательно проверена судом первой инстанции, и обоснованно отклонена в приговоре, как несостоятельная.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что тогда, когда Каубрис В.Я. стал наносить ФИО10 удары сначала рукой и ногами, а затем и кирпичом по голове, не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны ФИО10 по отношению к Каубрису В.Я, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало ему право на необходимую оборону или позволяло превысить её пределы. Выводы суда об отсутствии в действиях Каубриса В.Я. признаков необходимой обороны или превышения её пределов при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему основаны на тщательном анализе материалов уголовного дела, надлежащей оценке исследованных по делу доказательств и правильном толковании уголовного закона, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При установлении мотива совершенного Каубрисом В.Я. преступления и его умысла, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд признал, что причиной совершения им преступления в отношении ФИО10 стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые сформировались непосредственно перед совершением преступления и были вызваны конфликтом с потерпевшим, при этом признал, что поведение потерпевшего ФИО10 послужило поводом для преступления.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Каубриса В.Я, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в своём решении суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Каубриса В.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Каубрису В.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Каубрису В.Я, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Каубрису В.Я, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания, не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным стороной защиты в апелляционных жалобах доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным защитником и осужденным в кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Каубриса В.Я, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационные жалобы осужденного Каубриса В.Я. и в его интересах адвоката Бочаровой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Славского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Каубриса Видмантаса Януаро оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Каубриса В.Я. и адвоката Бочаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи