Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-7450/2021[77-2580/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Румянцевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калита Н.М. в интересах осужденного Молоканова В.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Молоканова В.Ю.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Молоканова В.Ю. и его защитника - адвоката Рожнова А.Л, не поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года

Молоканов Виталий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 июня 2007 года Октябрьским районным судом г. Калининграда по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 5 мая 2017 года;

- 19 июля 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22 ноября 2018 года;

- 10 апреля 2019 года мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 августа 2019 года мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 6 июля 2020 года мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 июля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Молоканова В.Ю. под стражей по приговору от 6 июля 2020 года с 9 сентября 2019 года до 30 января 2020 года, а также время содержания под стражей с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено признание обстоятельством, отягчающим наказание Молоканова В.Ю, опасного рецидива преступлений;

- в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Молоканова В.Ю, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальной части приговор суда в отношении Молоканова В.Ю. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Горшков В.Г, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Молоканов В.Ю. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступления совершены 22 февраля и 6 марта 2020 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калита Н.М. в интересах осужденного Молоканова В.Ю, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не учтено наличие у осужденного психического заболевания и зависимости от летучих растворителей, то есть, его возможной невменяемости, при отсутствии проверки в ходе производства по уголовному делу психиатрического учета осужденного и прохождения им психиатрического лечения, а также, несмотря на предоставление стороной защиты соответствующих сведений и документов в суд апелляционной инстанции; полагает, что имеются основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы осужденного для оценки его психического состояния и сбора специальных данных для решения вопроса о его вменяемости и возможности нести уголовную ответственность; просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Гладков А.О. опровергает доводы кассационной жалобы, указывает, что представленные стороной защиты сведения о наличии у осужденного в прошлом психических заболеваний не свидетельствуют о его невменяемости; считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Молоканов В.Ю. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Молоканова В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Молоканова В.Ю. в содеянном им и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы для установления психического состояния обвиняемого обязательно, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Судом установлено, что Молоканов В.Ю. состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка. В судебном заседании оглашалась информация, поступившая из наркологических и психиатрических диспансеров, согласно которой Молоканов В.Ю. в указанных медицинских учреждениях не наблюдается, ранее судим, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, откуда по болезни не освобождался. В отношении Молоканова В.Ю. в 2007 году проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в связи с привлечением к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, вменяемым он не признавался, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись.

Принимая во внимание изложенное, а также с учётом поведения Молоканова В.Ю. на следствии и в суде, оснований сомневаться в психической полноценности осужденного не имелось, в связи с чем, основания для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали. Суд правильно признал Молоканова В.Ю. в отношении совершенных им преступных деяний вменяемым.

Справка, представленная в суд апелляционной инстанции, о прохождении Молокановым В.Ю. в период 1998 - 2002 годов лечения по поводу психического расстройства на фоне употребления растворителей, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для назначения экспертизы, поскольку сомнений во вменяемости Молоканова В.Ю. не вызывает.

Наказание осужденному Молоканову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Молоканову В.Ю, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Молоканову В.Ю, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Молоканову В.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений, вопреки мнению осужденного, не допущено.

Назначенное Молоканову В.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным стороной защиты в апелляционных жалобах доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным защитником в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Молоканова В.Ю, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Калита Н.М. в интересах осужденного Молоканова В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Молоканова Виталия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калита Н.М. в интересах осужденного Молоканова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи