Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-7484/2021[77-2533/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Румянцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зайцевой Г.И. в интересах осужденного Храмых А.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 января 2021 года в отношении Храмых А.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Храмых А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Зайцевой Г.И. в интересах осужденного Храмых А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года

Храмых А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный в "адрес" по адресу: "адрес", проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Храмых А.А. под стражей с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 января 2021 года приговор изменен.

Определено:

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Храмых А.А. содержание его в ИВС в период с 31 октября по 2 ноября 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Храмых А.А. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, при пособничестве лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено в период с начала января 2015 года по 5 октября 2015 года в г. Череповец Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зайцева Г.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением считая чрезмерно суровым наказание, назначенное Храмых А.А. без учета интересов его семьи, данных о его личности, того обстоятельства, что Храмых А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не мотивированы. Судом оставлено без внимания, что несовершеннолетний сын Храмых А.А. проживал с отцом, который полностью занимался его воспитанием, поскольку его мать проживает отдельно и с другой семьей.

Указывает на необоснованность квалификации действий Храмых А.А. как единого продолжаемого преступления, что ухудшило положение осужденного. Отмечает, что в данном уголовном деле отсутствует единый источник, поскольку хищение денежных средств совершалось со счета каждого физического лица, что не могло охватываться единым умыслом и признаваться единым преступлением.

Считает недоказанным наличие в действиях Храмых А.А. предварительного сговора с неустановленным лицом. Обращает внимание, что в своих показаниях Храмых А.А. пояснял, что только спустя 2-3 месяца понял, что совершает хищение с неустановленным лицом с банковских карт физических лиц, предварительный сговор не был установлен ни по переписке с неустановленным лицом, ни по показаниям свидетелей и соучастников преступления.

Указывает, что с учетом квалификации действий пособников действия Храмых А.А. следовало квалифицировать как отдельные преступления, что исключает наличие в действиях Храмых А.А. квалифицирующего признака "в крупном размере".

Отмечает, что суд прекратил уголовное преследование в отношении всех соучастников хищений, однако ущерб, причиненный в результате хищений, в нарушение принципа равенства всех перед законом, возложил только на Храмых А.А.

Обращает внимание, что судом нарушены требования гражданско-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска, поскольку потерпевшие не принимали участие в судебном заседании и не высказывали своей позиции относительно исковых требований.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, не дал оценки поведению Храмых А.А. после совершения преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, изменить Храмых А.А. меру пресечения на подписку о невыезде.

На кассационную жалобу поступило возражение заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Храмых А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 (ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки.

Как следует из содержания кассационной жалобы, адвокатом не оспаривается допустимость доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Храмых А.А. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности наличия между Храмых А.А. и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение хищения предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены. Признавая их несостоятельными, суд первой, а затем апелляционной инстанции, верно, сослался на показания Храмых А.А, данные в ходе предварительного следствия, в которых последний подробно пояснял обстоятельства, при которых он, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, по указанию последнего обналичивал поступившие на банковскую карту денежные средства, большую часть из которых пересылал неустановленному лицу, в последующем к деятельности по обналичиванию денежных средств он привлек иных лиц. Храмых А.А. также пояснил, что вину в совершении хищений с банковских карт "Сбербанк России" у граждан признает в полном объеме, он понимает, что являлся одним из участников хищения этих денег и его роль заключалась в приобретении карт и обналичивании денег. Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями Зайкова И.А, Храмых Н.А, Мокина Д.А, содержанием переписки Храмых А.А. с неустановленным лицом, распространявшим вредоносную программу (вирус), используемую при хищении денежных средств, а также иными положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Храмых А.А. верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, совершение хищений у всех потерпевших охватывалось единым умыслом Храмых А.А, что следует также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Именно наличие единого умысла на совершение хищения явилось основанием для квалификации действий осужденного как единичного преступления. Ссылка адвоката на различные источники хищения указанный вывод суда не опровергает, поскольку основным признаком единичного преступления является единство умысла и цели на его совершение.

Не исключает обоснованность правовой оценки действий осужденного и квалификация действий пособников в соответствии с их фактической ролью в совершении преступления. Храмых А.А. признан виновным и осужден в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. В функции пособников не входит исполнение объективной стороны преступления и умыслом указанных в приговоре лиц не охватывалось совершение продолжаемого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соучастии с осужденным.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Храмых А.А. с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе указанные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения Храмых А.А. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Указание адвоката на возмещение причиненного ущерба подлежит отклонению, поскольку из материалов уголовного дела со ответствующее обстоятельство не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Храмых А.А. на вопрос о возмещении ущерба потерпевшим ответил отрицательно (т. 99 л.д. 5). Возмещение ущерба Храмых А.А. в рамках иного уголовного дела не является основанием для изменения обжалуемых судебных решений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Применение ст. 73 УК РФ при назначении Храмых А.А. наказания за преступления по другому уголовному делу не опровергает выводы суда в соответствующей части по рассматриваемому делу.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Как следует из протокола судебного заседания, гражданские иски потерпевших оглашались, председательствующим выяснялось мнение подсудимого относительно исковых требований. Храмых А.А. исковые требования признал частично (т. 99 л.д. 5). Гражданские истцы, будучи уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, поддержав исковые требования, не изъявили желание принимать участие в судебном заседании (т. 98 л.д. 85). Государственный обвинитель гражданские иски поддержал. При таких обстоятельствах, неявка гражданских истцов не препятствовала в силу положений ч. 2 ст. 250 УПК РФ рассмотрению гражданских исков.

Признание виновными в совершении преступления иных лиц, указанных в кассационной жалобе, не исключает взыскание с Храмых А.А. причиненного преступлением ущерба. Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 января 2021 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалобы и представления, приведены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 января 2021 года в отношении Храмых А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зайцевой Г.И. в интересах осужденного Храмых А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи