Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-7485/2021[77-2559/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В.

судей Бушта Л.В. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-8/2021 по кассационной жалобе адвоката Рыжовой Е.А. в защиту осужденного Воскобойникова М.Н. о пересмотре приговора Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Воскобойникова М.Н. и его защитника - адвоката Рыжовой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гусевой А.В, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года

Воскобойников М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Воскобойников М.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 3 по 5 сентября 2019 года включительно, время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года приговор изменен, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Воскобойникова М.Н, усилено наказание, назначенное Воскобойникову М.Н, по ч.4 ст.111 УК РФ, до пяти лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Воскобойников М.Н. признан судом виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.Д.В, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рыжова Е.А. в защиту осужденного Воскобойникова М.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно усилено наказание, а также неверно дана квалификация действий осужденного. Считает необоснованными доводы суда апелляционной инстанции об усилении наказания, полагает, что период совершения преступления с N часов ДД.ММ.ГГГГ по N часов ДД.ММ.ГГГГ года следствием и судом установлен неправильно. Полагает, что выводы суда о нанесении осужденным потерпевшему ударов с силой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из исследованных доказательств следует, что Воскобойников не мог предвидеть последствия в виде наступления тяжкого вреда здоровью и не желал наступления данных последствий.

Ссылается на показания свидетеля С.М, из которых следует, что удары, нанесенные Воскобойниковым потерпевшему, не были сильными, а также показания сотрудников скорой помощи о том, что видимых телесных повреждений у потерпевшего Мамонова при осмотре и отправке его в больницу не было, в связи с чем считает, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий Воскобойникова, которые были направлены не на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью потерпевшего.

Полагает, что факт нанесения ударов по голове не свидетельствует о намерении причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку сила ударов была небольшой, удары были нанесены руками без использования каких-либо предметов.

Указывает, что последствия в виде возникновения закрытой травмы головы Воскобойников не мог предвидеть, в связи с чем действия Воскобойникова следует квалифицировать по ст.109 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно отказано в применении ч.6 ст.15 УК РФ. Ссылается на совершение Воскобойниковым преступления впервые, наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные, положительно характеризующие личность осужденного, его семейное положение.

Указывает, что причиной произошедшего является противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем суд необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Ссылается на оказание Воскобойниковым помощи малолетнему ребенку потерпевшего, активное участие в его жизни, возмещение морального вреда.

Просит изменить судебные решения, квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Орлов Р.Л. просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Воскобойникова М.Н. без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности Воскобойникова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Воскобойников М.Н. нанес несколько несильных ударов потерпевшему по голове и телу, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.Д.В, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено, и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что в ходе конфликта Воскобойников М.Н. умышленно нанес М.Д.В. не менее 5 ударов по голове, не менее 3 ударов по телу, причинив последнему тупую закрытую травму головы, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти потерпевшего. При этом повреждения характера закрытой тупой травмы головы состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Судом дана правильная оценка заключению эксперта, согласно которому тупая закрытая травма головы образовалась в результате не менее пяти ударных воздействий тупых предметов в область лица потерпевшего и в левую височную область, при этом каждое последующее из этих воздействий усугубляло последствия предыдущих, вызывая увеличение выраженности травматических внутричерепных изменений. Также судом правильно оценены показания эксперта К.С.С, из которых следует, что образование у потерпевшего повреждений характера закрытой тупой травмы головы при падении с высоты собственного роста, их образование от одного ударного воздействия в область головы исключается.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, заключениям экспертиз суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Воскобойникова М.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.Д.В.

Вывод суда о наличии у Воскобойникова М.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.Д.В... мотивирован судом в приговоре. О наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений, как правильно указал суд, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему в голову - жизненно важный орган.

Наступление смерти М.Д.В. явилось непосредственным результатом вреда, причиненного Воскобойниковым М.Н, и находится в прямой причинно-следственной связи между нанесенным умышленным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью М.Д.В.

Мотив совершенного Воскобойниковым М.Н. преступления в отношении М.Д.В. установлен правильно - на почве личных неприязненных взаимоотношений. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий Воскобойникова М.Н, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Воскобойникова М.Н, в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, его оправдания, не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении Воскобойникова М.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по доводам представления прокурора либо жалобе потерпевшего.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако данные требования закона не учтены должным образом судом апелляционной инстанции при назначении наказания Воскобойникову М.Н.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с обоснованностью доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного Воскобойникову М.Н. наказания, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, фактически не учел данное обстоятельство при назначении наказания, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, усилил наказание, назначенное Воскобойникову М.Н, по ч.4 ст.111 УК РФ, до пяти лет лишения свободы, сославшись на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что Воскобойников М.Н. совершил в отношении М.Д.В. особо тяжкое преступление против его жизни, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Иных мотивов, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного Воскобойникову М.Н. наказания и послуживших основанием для его усиления, судом апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, усиливая размер назначенного Воскобойникову М.Н. наказания, суд апелляционной инстанции учёл причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступление необратимых последствий в виде смерти потерпевшего, что не могло повторно учитываться судом при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку предусмотрено диспозицией указанного закона.

Данные нарушения уголовного закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку повлекли необоснованное ухудшение положения осужденного, усиление назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения в отношении осужденного подлежат изменению, со смягчением назначенного Воскобойникову М.Н. наказания.

Вместе с тем, как следует из приговора, наказание Воскобойникову М.Н. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Воскобойникову М.Н. назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах, установленных законом.

Наказание осужденному Воскобойникову М.Н. назначено судом в виде лишения свободы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуальности, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого Воскобойникова М.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, что полностью отвечает целям наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Рыжовой Е.А. - удовлетворить частично.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Воскобойникова М.Н. - изменить.

Смягчить наказание, назначенное Воскобойникову М.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, до трех лет лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи