Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-7507/2021[77-2586/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Гилязовой Е.В, при секретаре Румянцевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационной жалобе осужденного Скрябина П.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступление прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные акты отменить по изложенной в представлении позиции, осужденного Скрябина П.В. и его адвоката Панкова Н.С. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Скрябин Павел Владимирович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 4 сентября 2019 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания Скрябина П.В. под стражей с 25 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года приговор в отношении Скрябина П.В. оставлен без изменения.

Скрябин П.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период до 25 апреля 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Скрябина П.В, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которому место, где осужденным было приобретено наркотическое средство, находилось под наблюдением сотрудников полиции.

Ввиду изложенного автор кассационного представления полагает, что для правильного установления фактических обстоятельств дела и верной квалификации действий осужденного суд должен был исследовать все собранные по делу доказательства, что невозможно при особом порядке судебного разбирательства.

Полагает, что вопреки данным требованиям закона суд без достаточных на то оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Скрябин П.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что по настоящему уголовному делу был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Между тем, психолого-психиатрическая экспертиза в ходе производства по делу в отношении него не проводилась, в связи с чем суд при постановлении приговора не располагал данными о его психическом состоянии, которые подлежали обязательному выяснению согласно требованиям закона.

Считает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, его действия должны квалифицироваться как незаконное приобретение наркотического средства, а не его длительное хранение. Суд не удостоверился при принятии решения об особом порядке судебного разбирательства, что предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а также не учел наличие нарушений, допущенных при упаковке изъятого свертка, его личном досмотре

Полагает, суд не мотивировал вывод о наличии в его действиях рецидива преступлений и не обосновал его вид.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Скрябина П.В, при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Скрябиным П.В. было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Скрябин П.В. согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Его действия судом были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился Скрябин П.В, было обоснованно, незаконное хранение виновным наркотического средства подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

При этом указываемых в кассационном представлении обстоятельств (незаконного приобретения и последующего хранения Скрябиным П.В. наркотического средства под наблюдением оперативных сотрудников), требующих их обязательного исследования и оценки в общем порядке, из материалов уголовного дела не усматривалось.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно толкованиям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6, в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и т.п.).

Вместе с тем, сомнения во вменяемости Скрябина П.В. и (или) способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда отсутствовали, не содержится убедительных оснований для производства экспертизы и в кассационной жалобе.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены. Нарушений при принятии решения судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного, в которых им оспариваются фактические обстоятельства преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Наказание осужденному Скрябину П.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: полное признание вины Скрябиным П.В, раскаяние в содеянном, а также изложенные в приговоре данные о его личности и родственниках.

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом прежних судимостей Скрябина П.В. суд правильно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений. Нарушений в данной части не допущено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Скрябину П.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Скрябину П.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, принял мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Скрябина П.В, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационную жалобу осужденного Скрябина Павла Владимировича на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи