Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-7519/2021[77-2657/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Пушкарёвой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусейнова С.Э.оглы и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. о пересмотре приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений, кассационного представления, выступления осужденного Гусейнова С.Э.оглы и действующих в его защиту адвокатов Габибовой А.М. и Кузнецова Д.Л, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Гусевой А.В, поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения жалобы, выступление представителя потерпевшего Р.А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года

Гусейнов С.Э.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не менять места работы и проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, ежемесячно являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания; а также лишен права управления транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Гусейнов С.Э.оглы освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу разрешены гражданские иски. Взыскано с Гусейнова С.Э. в пользу ГУ " "данные изъяты"" 52 518 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскано с Гусейнова С.Э в пользу потерпевшего Р.Е.И. в возмещение причиненного материального ущерба 48 728 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Взысканы с Гусейнова С.Э. в пользу потерпевшего Р.Е.И. понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскано с Гусейнова С.Э. в пользу потерпевшего Р.Е.И. в возмещение морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Гусейнов С.Э.оглы признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов С.Э.оглы выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были приняты во внимание материалы уголовного дела, не нашедшие своего подтверждения.

Считает, что суд формально рассмотрел уголовное дело.

Судом не принято во внимание, что показания потерпевшего Р.Е.И, свидетелей В.А.Н, С.А.А. имеют существенные противоречия, надлежащей правовой оценки данным противоречиям судом не дано. Ссылается на то, что показания свидетеля С.А.А, Ж.О.И. не приведены в приговоре.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля У.А.А. о том, что потерпевший переходил дорогу на красный сигнал светофора.

Ссылается на искажение в приговоре показаний свидетеля Б.С.С. Полагает, что показания свидетеля Т.А.Г. подтверждают его невиновность, поскольку, по мнению данного свидетеля, потерпевший переходил дорогу на красный сигнал светофора.

Также ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей Б.А.В, М.Ю.М, А.О.Е, К.Я.Д.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой сфальсифицированы, добыты с нарушением закона и не могут быть признаны доказательствами по делу. Подписи Гусейнова С.Э. в данных документах сфальсифицированы, что подтверждается заключением специалиста.

Ссылается на то, что судом не было учтено, что одна группа допрошенных по делу свидетелей утверждает, что потерпевший переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора для пешехода, а другая группа свидетелей - утверждает обратное, что исключают постановку обвинительного приговора.

Также ссылается на то, что медицинские экспертизы, проведенные в отношении потерпевшего, носят вероятностный характер, содержат противоречивые данные об имеющихся повреждениях, при этом категоричного вывода о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными потерпевшим травмами не содержат. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как оно составлено с техническими ошибками.

Ссылается на то, что проведенные по делу автотехнические экспертизы противоречат друг другу, не подтверждают виновность Гусейнова.

Считает, что судом нарушены положения ч.3 ст.14 УПК РФ, сомнения в виновности не истолкованы в пользу обвиняемого.

Судом не проверены все доводы и версии стороны защиты, письменным материалам не дана надлежащая оценка.

Также полагает, что судом необоснованно удовлетворен иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение, и незаконно удовлетворен иск прокурора о взыскании с подсудимого в пользу ГУ " "данные изъяты"" сумм, затраченных на лечение потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания.

Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу Гусейнова С.Э.оглы государственный обвинитель Никандрова И.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные решения в отношении Гусейнова С.Э.оглы оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В, не оспаривая выводов суда о виновности Гусейнова С.Э. и квалификации его действий, указывает, что суд необоснованно, без ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ и изложения мотивов принятого решения, назначил Гусейнову С.Э. наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительное наказание, что не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того, судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не предусмотрено ст.47 УК РФ.

Суд удовлетворил требования потерпевшего о взыскании с Гусейнова С.Э. расходов на оказание потерпевшему юридической помощи, при этом в нарушение положений п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в данной части. Подсудимому не разъяснялись положения ст.131, 132 УПК РФ, его мнение о взыскании с него суммы, подлежащей выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, не выяснялось.

Также указывает, что судом незаконно удовлетворен иск прокурора в интересах ГУ " "данные изъяты"" о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшего, понесенных данной организацией. Фонд потерпевшим по делу не является, иск предъявлен Гусейнову С.Э. в порядке регресса, подобные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания учел то обстоятельство, что осужденный не принял мер по заглаживанию вреда, что не соответствует требованиям закона, поскольку не входит в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, а также исключить указание на то, что осужденный не принял мер по заглаживанию вреда.

Эти же приговор и апелляционное постановление в части удовлетворения исковых требований Р.Е.И. о возмещении расходов на оказание ему юридической помощи, а также прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга о возмещении затрат ГУ " "данные изъяты"" на оплату лечения потерпевшего отменить.

Гражданский иск прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга о возмещении затрат ГУ " "данные изъяты"" на оплату лечения потерпевшего Р.Е.И. в размере 52 518, 20 рублей передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в части взыскания с Гусейнова С.Э.о. в пользу потерпевшего Р.Е.И. процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по оплате вознаграждения представителю потерпевшего в общей сумме 54 000, 00 рублей, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гусейнова С.Э.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы о невиновности Гусейнова С.Э.о, а также, что ДТП произошло по вине потерпевшего, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что виновность Гусейнова С.Э.о. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого и свидетелей, потерпевшего Р.Е.И, экспертов, заключениям экспертиз суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Гусейнова С.Э.о. в действиях, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом установлено и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, что Гусейнов С.Э.о. нарушил требования п.п.1.3, 1.5, абзац 2 п.10.1, 14.3 "Правил дорожного движения РФ", от соблюдения которых зависело предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Р.Е.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о том, что нарушения ПДД РФ, допущенные Гусейновым С.Э.о, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, являются обоснованными, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, из которых следует, что потерпевший Р.Е.И. пересекал проезжую часть Наличной улицы по пешеходному переходу и по разрешающему для него, зеленому сигналу светофора, в связи с чем водитель Гусейнов С.Э.о. должен был действовать в соответствии с требованием п.14.3 ПДД РФ и дать возможность потерпевшему Р.Е.И. закончить переход проезжей части.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости проведенных по делу автотехнических и судебно-медицинских экспертиз являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу приведенных в приговоре экспертных заключений по смыслу ст.75 УПК РФ не имеется.

Данные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204, получены в установленном ст.195-199 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений не вызывает. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Судами сделан правильный вывод о том, что заключения автотехнических экспертиз дополняют друг друга, при этом производство еще одной автотехнической экспертизы нецелесообразно ввиду отсутствия сведений, позволяющих экспертам высказаться по вопросам, имеющим значение для рассмотрения данного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осуждённого Гусейнова С.Э.о. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для оправдания Гусейнова С.Э.о. не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о допущенных судом первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении Гусейнову С.Э.о. наказания, суд указал, что принимает во внимание, что осужденный по истечении более трех лет после случившегося не предпринял мер по заглаживанию причиненного вреда.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Приведенные законоположения не включают непринятие мер по заглаживанию причиненного вреда в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Гусейнова С.Э.о. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденный не принял мер по заглаживанию вреда.

В то же время, исключение из приговора данного обстоятельства не влечет смягчение наказания, поскольку назначенное Гусейнову С.Э.о. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ освободил Гусейнова С.Э.о. от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, как следует из приговора, кроме основного наказания в виде ограничения свободы, суд назначил Гусейнову С.Э.оглы дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, которое санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Между тем в приговоре суда отсутствуют как ссылка на эту норму УК РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость ее применения.

Кроме того, судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не предусмотрено ст.ст.44, 47 УК РФ.

Таким образом, назначенное Гусейнову С.Э.оглы дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст.ст. 47, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исключению из обжалуемых судебных решений.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при взыскании с осужденного в пользу потерпевшего сумм, выплаченных его представителю.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы по оплате труда представителя согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции.

Судом требования потерпевшего Р.Е.И. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего рассмотрены как часть исковых требований, тогда как законом предусмотрен иной порядок возмещения процессуальных издержек.

В силу ч.1 ст.11 УПК РФ суду надлежало при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, взыскав расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 54 000 рублей в пользу потерпевшего непосредственно с осужденного Гусейнова С.Э.оглы, не принял во внимание, что в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются не сами суммы, связанные с расходами потерпевшего на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов, в связи с чем расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг представителя, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета РФ, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ и лишь потом, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, они могли быть взысканы с осужденного Гусейнова С.Э.оглы в доход государства.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу, на обсуждение сторон не ставился, позиция осужденного по данному вопросу судом не уточнялась.

По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, апелляционной инстанцией данные нарушения закона не устранены.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и влекут отмену приговора и апелляционного постановления в отношении Гусейнова С.Э.оглы в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Р.Е.И. расходов на оказание юридической помощи в сумме 54 000 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, судом при разрешении гражданского иска прокурора были допущены существенные нарушения требований закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения в данной части.

Как видно из материалов уголовного дела, прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга подано исковое заявление в порядке ст.44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице ГУ " "данные изъяты"" о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Р.Е.И. и взыскании с Гусейнова С.Э. оглы в пользу указанного учреждения 52 518 рублей 20 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что ГУ " "данные изъяты"" потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к Гусейнову С.Э. оглы в порядке регресса, поскольку страховой медицинской организацией возмещен вред, причиненный осужденным.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.5 ст.31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска прокурора о возмещении расходов ГУ " "данные изъяты"" и взыскании с Гусейнова С.Э. оглы 52 518 рублей 20 копеек подлежит отмене, а указанный гражданский иск прокурора оставлению без рассмотрения.

В остальной части судебные решения в отношении Гусейнова С.Э. оглы подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.40.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. - удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Гусейнова С.Э.оглы - оставить без удовлетворения.

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2020 года в отношении Гусейнова С.Э.о. в части разрешения гражданского иска и взыскании с Гусейнова С.Э. в пользу Р.Е.И. расходов на оказание юридической помощи - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Те же судебные решения в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице ГУ " "данные изъяты"" о взыскании с Гусейнова С.Э. оглы 52 518 рублей 20 копеек - отменить. Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Эти же судебные решения изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того обстоятельства, что осужденный не принял мер по заглаживанию вреда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи