Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-7648/2021[77-2609/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Габриеляна З.Ж. в защиту осужденного Саргсяна А.Г. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления адвоката Габриеляна З.Ж, осужденного Саргсяна А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2020 года

Саргсян Артём Гнелович, родившийся "данные о личности", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 400 000 рублей, и с лишением на срок 2 года 6 месяцев права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, с периодичностью, установленной данным органом.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор изменен, исключено указание на назначение Саргсяну А.Г. дополнительного наказания в виде штрафа в размере восьмикратной сумму коммерческого подкупа 400 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Саргсян А.Г. признан виновным и осужден за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, совершённое в значительном размере.

Преступление совершено 10 октября 2019 года в г. Валдай Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Габриелян З.Ж. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены показания Саргсяна А.Г. и названные им доказательства на предмет нарушения правил проведения "оперативного эксперимента", выразившихся в подстрекательстве Саргсяна А.Г. к коммерческому подкупу, и влекущих недопустимость квалификации действий Саргсяна А.Г. как коммерческого подкупа.

Указывает, что должностное лицо ПАО " ЮЛ1" С1 непосредственно побуждал Саргсяна А.Г. к совершению действий, при которых не будет составляться акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, говоря Саргсяну А.Г. "надо заинтересовать специалиста службы безопасности".

Обращает внимание, что для Саргсяна А.Г. намеренно были созданы условия со стороны С1 и С2, при которых условием предотвращения штрафа в размере более 600 000 рублей являлась "заинтересованность специалиста службы безопасности". По результатам оперативного эксперимента Саргсян А.Г. задержан 10 октября 2019 года, при этом акт о бездоговорном потреблении ещё не составлялся вплоть до 19 октября 2019 года сначала в отношении физического лица, а позднее в отношении юридического лица.

Указывает, что эти обстоятельства не проверялись судом первой инстанции.

Неполнота установления значимых для дела обстоятельств, проявилась также в отсутствии судебной оценки такому значимому обстоятельству, как отсутствие законных оснований для составления акта бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ООО " ЮЛ2".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2020 года рассмотрены исковые требования ПАО " ЮЛ1" к ООО " ЮЛ2" и ООО " ЮЛ3" о взыскании 1 796 610 рублей 83 копеек неосновательного обогащения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО " ЮЛ2" не является лицом, которое обязано возместить бездоговорное потребление электроэнергии в пользу ПАО " ЮЛ1", и что ООО " ЮЛ2" не является лицом, в отношении которого должен был составляться акт бездоговорного потребления электроэнергии.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу NА44-2657/2020 вступили в законную силу лишь после рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что с учётом состоявшихся судебных актов арбитражных судов, обстоятельства коммерческого подкупа, которые суды признали установленными по настоящему делу, совершены при сообщении в адрес Саргсяна А.Г. недостоверных сведений об обязанности ООО " ЮЛ2" выплатить денежные средства в пользу ПАО " ЮЛ1".

Недостоверность сообщённых Саргсяну А.Г. сведений со стороны С1 и С2 должна была быть учтена судом при принятии обжалуемых судебных актов, однако ни в приговоре суда, ни в апелляционном определении, соответствующие указания не сделаны и не учтены ни при квалификации деяний, ни при назначении наказания.

Просит обжалуемые решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района Балашов В.А, не соглашаясь с приведенными в них доводами просит обжалуемые решения оставить без изменений.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Саргсяна А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все положенные в обоснование приговора показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Саргсяна А.Г. обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Выдвинутая Саргсяном А.Г. версия о вымогательстве коммерческого подкупа со стороны С1, о передаче денежных средств лицу (С2), к компетенции которого не относилось решение вопроса о составлении или не составлении акта бездоговорного потребления электроэнергии, была проверена в ходе судебного следствия и получила правильную оценку суда. Не установлено также судом данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей, оговоре ими Саргсяна А.Г, искусственном создании доказательств обвинения.

Судом в полной мере исследованы доводы о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", о вымогательстве предмета коммерческого подкупа, которые были отвергнуты с обоснованием такого решения.

Инициатором телефонных звонков, встреч, передачи денег С1 являлся Саргсян А.Г, согласие на получение денежных средств С1 не выражал, а после неоднократных обращений к нему Саргсяна А.Г. обратился к сотруднику службы безопасности С2, который сообщил о произошедшем в УФСБ. Проведенные в дальнейшем оперативно-розыскные мероприятия лишь фиксировали преступную деятельность осужденного. Из материалов дела следует, что умысел у Саргсяна А.Г. на передачу денежных средств С1 сформировался вне зависимости действий других лиц.

Поскольку сведений об арендаторе помещений и о сроке пользования им, у С1 не имелось, несоставление им акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в срок до 10.10.2019 было вызвано объективными причинами.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2020, не может быть принята во внимание при кассационном рассмотрении дела и проверке доводов кассационной жалобы, поскольку оно вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения дела

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Саргсяна А.Г. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по п. "б ч.3 ст. 204 УК РФ.

Наказание осужденному Саргсяну А.Г. (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Саргсяну А.Г. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующих судебных решениях, оснований сомневаться в правильности выводов суда и судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Габриеляна З.Ж. в защиту осужденного Саргсяна А.Г. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: